Судья Данилина М.Н.Дело № 10 - 15389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Трофимова И.А. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бортич Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работающий в ..., заведующим хозяйством, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложено на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа, являться ежемесячно в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Мера пресечения осужденному ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменена.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Сурикова А.С., осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова И.А., по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как было установлено судом первой инстанции, было совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортич Д.В., не оспаривая квалификацию и вид назначенного наказания считает, что приговор подлежит изменению. Выражает мнение, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного. Указывая, что согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, добровольно возместил имущественный и моральный вред потерпевшей, принес свои извинения, по месту службы, жительства, характеризуется положительно, был награжден почетным знаком за личный вклад в развитие профсоюзной организации работников здравоохранения, а также почетными грамотами за активное участие в жизни дома и благоустройства района, имеет благодарности от заместителя главы управы за организацию работы с населением, проведении массовых мероприятий, так же был награжден почетными грамотами по месту работы, а обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Полагает, что те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется положительно, не могут столь уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволило бы суду определить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. При управлении транспортным средством, ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего потерпевшая от полученных травм скончалась. Полагает, что при таких обстоятельствах совершенное ФИО1 преступление характеризуется повышенной общественной опасностью и назначенное судом наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного закона, является чрезмерно мягким. Просит приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об условном осуждении, приговорив к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, а в остальной части оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Трофимов И.А. считает, что доводы представления не основаны на требованиях закона. Отмечая, что, по мнению государственного обвинителя указанное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью и назначенное наказание не отвечает целям и задачам уголовного закона, является чрезмерно мягким, указывает, что государственный обвинитель не приводит каких-либо аргументов относительно наличия в действиях ФИО1 именно грубого нарушения Правил дорожного движения, сообщает, что из системного толкования норм права под грубым нарушением Правил дорожного движения для водителя признаётся такое нарушение, за которое он может быть лишён прав, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия и некоторые другие. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей и самого ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что грузовой тягач двигался параллельно мотоциклу и водитель мотоцикла ФИО1 из-за потока воздуха, исходившего от грузового тягача, потерял управление, вследствие чего его с пассажиром фио, выбросило на бетонное ограждение, в результате чего фио погибла, попав под грузовик. При этом ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения не совершал, указанное преступление совершено в том числе, вследствие невнимательности и непредусмотрительности водителя ФИО1, о чем и указано в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, которая его простила. Кроме того, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что в свою очередь свидетельствует о полном её прощении и отсутствия каких-либо претензий. Также отмечает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены иные обстоятельства, характеризующие ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близких родственников, их хронические заболевания, положительные характеристики и другие. При этом судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Считает, что назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции мотивировано, исходя из фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий и совокупности данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитания, условия жизни его семьи. Также, выражает мнение, что суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание, с применением ст.73 УК РФ, так как для назначения более строгого наказания не имелось никаких оснований. Находя приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме показаний осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о его виновности являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспариваются.

Так, согласно показаниям потерпевшей фио, фио, погибшая 27 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место в районе дома ... по адрес в г.Москве, является ее матерью. Об этом ей стало известно от подруги матери, которая ей позвонила и сообщила, что мать скончалась.

Из показаний свидетеля фио следует, что 27 августа 2022 года, примерно в 23 часа 15 минут, он двигался на принадлежащем ему мотоцикле марки «Сузуки», следовал по проезжей части адрес внешняя сторона, со стороны адрес в направлении адрес. Двигался в крайней правой полосе для движения, при наличии четырех полос для движения в данном направлении. На тот период времени было темное время суток, работали мачты городского освещения, видимость была хорошей, проезжая часть представляла из себя асфальтированное полотно, без выбоин и ям, состояние проезжей части – сухое. В крайне правой полосе двигался мотоцикл, как ему сейчас уже известно, марки «ЯМАХА XV535 S (YAMAHA XV535S S)», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 с пассажиром фио, в попутном направлении, как ему сейчас также уже известно, двигался грузовой тягач седельный марка автомобиля (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС в составе полуприцепа марки «ШМИТС КАРГОБУЛ SKO 24 (SCHMITZ CARGOBULL SKO 24), регистрационный знак ТС, под управлением фио адрес д. 4 по адрес в г. Москве, грузовой тягач под управлением фио, двигался рядом с мотоциклом под управлением фио После чего, двигаясь на уровне вышеуказанного грузового тягача параллельно в одной крайней правой полосе, не пересекая горизонтальную разметку (линию, обозначающую край проезжей части справа), водитель мотоцикла ФИО1 из-за потока воздуха, исходившего от грузового тягача под управлением фио, 27 августа 2022 примерно в 23 часа 15 минут, потерял управление вышеуказанным мотоциклом, и вследствие чего, вышеуказанный мотоцикл под управлением ФИО1 с пассажиром фио, выбросило на бетонное ограждение, которые находилось правее по направлению движения. Вышеуказанный мотоцикл совершил наезд на указанное бетонное ограждение, и в этот момент фио от удара об бетонное ограждение подбрасывает в воздух, а мотоцикл с ФИО1 обратно скатывается в полосу для движения, после чего падает на левую сторону. В этот же момент фио падает под заднюю правую часть вышеуказанного грузового тягача, и он проезжает ей по левой ноге, а далее ее разворачивает, и задней правой частью полуприцеп грузового тягача проезжает по голове фиоадрес касания мотоцикла и грузового тягача в составе полуприцепа не было, водитель сам из-за потока воздуха не справился с управлением. ФИО1 и фио оба были в шлемах.

Согласно показаниям свидетеля фио, 27 августа 2022 года примерно в 23 часа 15 минут он двигался на полностью исправном автомобиле марки марка автомобиля - BENZACTROS 184» государственный регистрационный номер ... в составе полуприцепа марки «SCHMITZCARGOBULLSKO 24» регистрационный знак ТС по адресу: адрес по внешней стороне третьего транспортного кольца г.Москвы, без пассажиров, с включенными световыми приборами, находясь в крайнем правом ряду с разрешенной скоростью примерно 40 км/ч, и в это время он услышал громкий звук в районе задней колеи прицепа, и сразу же посмотрел в правое боковое зеркало, где увидел мотоцикл с водителем, который летел на обочину, до этого времени он мотоцикл в зеркале не видел. Он остановился в крайнем правом ряду, включил аварийный сигнал и пошел в сторону прицепа, где увидел рядом с ним, лежащую на асфальте женщину с травмами, несовместимыми с жизнью в районе головы и туловища, а также недалеко мужчину, который находился рядом с мотоциклом - водитель данного мотоцикла марки «YAMAHAXV 535 SS» регистрационный знак ТС, при этом на пассажире мотоцикла и на водителе мотоцикла были надеты мотоциклетные шлемы. Он позвонил в службу «112», после чего выставил аварийный знак. Он подошел к водителю мотоцикла и спросил его, что случилось, что тот пояснил, что попал в воздушный поток, потерял управление данным мотоциклом и его вместе с пассажиром отбросило в бетонное ограждение, после чего он упал, а женщина по его словам попала под колеса прицепа его автомобиля.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2022 года, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых в период времени с 00.10 до 02.00, расположенного по адресу: адрес. Дорожное покрытие – асфальт, сухое, шириной для одного направления8.2 м, справа ограничена бордюрным камнем, слева металлическим ограждением, участок местности освещен мачтами искусственного освещения, видимость дороги 300м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1 и 1. 5 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков – 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, обнаружены осыпи стекол, деталей. На месте происшествия транспортные средства расположены: марка автомобиля – передняя правая ось колеса – 2.2м. левее правой границы проезжей части.задняя правая ось – 2.4м. левее правой границы проезжей части и 6.7.м. за первым углом дома. Мотоцикл перемещен до приезда следственно-оперативной группы и расположен у края проезжей части – переднее колесо 3.6 перед первым углом дома по адресу: д.4 адрес;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 12/10-672-АТЭ от 15 сентября 2022 года, по выводам которой, на основе анализа результатов выполненной проверки действия тормозов представленного на экспертизу мотоцикла Yamaha XV535, можно констатировать действующее состояние на момент ДТП всех тормозных механизмов. Каких-либо неисправностей в действии тормозов и их привода, свидетельствующих об отказе, в ходе проведений исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного мотоцикла можно сделать вывод об его действующем состоянии на момент ДТП. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии рулевого управления мотоцикла до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного мотоцикла YamahaXV535 каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действий, не обнаружено;

- протоколом осмотра трупа от 28 августа 2022 года, из которого следует, что в период времени с 02.00 до 02.25. в присутствии понятых был осмотрен труп фио, который лежит на проезжей части ТТК в крайней правой полосе. Голова направлено в сторону здания по адресу: адрес;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2221100082 от 31 октября 2022 года, согласно которому у фио обнаружены повреждения: головы - полное разрушение вещества головного мозга и выпадение его из полости черепа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные разрывы твёрдой оболочки головного мозга; множественные переломы костей лицевого черепа (левых верхней челюсти и скуловой кости, носовых костей, внутренней стенки правой глазницы, нижней челюсти); очаговые кровоизлияния в мышцы языка; множественные ушиблено-рваные и рваные раны, ссадины лица и волосистой части головы, ушных раковин; конечностей: полный косой оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости; открытые переломы пястных костей правой кисти; множественные рваные и ушиблено-рваные раны верхних и левой нижней конечностей; ссадины и кровоподтёки конечностей; шеи: множественные кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, вокруг левой половины гортани; ссадины и рваная рана передней и левой боковой областей шеи; туловища: ссадины спины, кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети спины. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго (в течение нескольких минут) до наступления смерти, от воздействий тупых твёрдых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Механизм травмы следующий: при падении фио с мотоцикла на асфальт, ей нанесены повреждения левой верхней конечности; далее произошёл переезд колёсами автомашины через голову, правые предплечье и кисть, а также - через голени и стопы пострадавшей. Указанные повреждения образовались при вышеуказанных обстоятельствах. Все повреждения, обнаруженные на трупе фио, в совокупности формируют комплекс сочетанной травмы, которая, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; причинённый вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы с повреждениями, несовместимыми с жизнью;

- вещественным доказательством и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступление, и прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре в целом, то есть и относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий, не содержится.

Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тещи и тестя, являющихся пенсионерами, которые страдают хроническими заболеваниями, супруги, имеющей хроническое заболевание, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, состояние здоровья его и его родных, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения об имеющихся награждениях, участие в общественной деятельности, принесение извинения потерпевшей, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

При этом судом было учтено отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, надлежаще его мотивировав.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, ужесточения наказания, в том числе, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев