РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 28 сентября 2022 года
Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2022 года
с участием
ФИО6- представителя ФИО1
ФИО7 – представителя ОАО «Махачкалаводоканал»
гражданское дело № (УИД 05RS0№-77) по иску ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» о:
-возложении на ОАО «Махачкалаводоканал» обязанности обеспечить бесперебойное и круглосуточное холодное водоснабжение надлежащего качества в жилое помещение по адресу: РД, <адрес>,
взыскании с ОАО «Махачкалаводоканал» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Махачкалаводоканал» о:
-возложении на ОАО «Махачкалаводоканал» обязанности обеспечить бесперебойное и круглосуточное холодное водоснабжение надлежащего качества в жилое помещение по адресу: РД, <адрес>,
взыскании с ОАО «Махачкалаводоканал» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих требований он указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, по указанному адресу в многоквартирном доме, где расположена его квартира, коммунальная услуга по холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, а именно: отсутствует бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение, напор воды не соответствует установленным нормативам, этим нарушается его право добросовестного потребителя, по данному факту им было подано обращение в Государственную жилищную инспекцию РД, на основании его обращения была проведена внеплановая проверка в ОАО «Махачкалаводоканал» по факту несоответствия напора воды, было установлено, что действительно напор воды не соответствует нормативам, однако, и по настоящее время подача воды также не соответствует требованиям нормативов, бездействием ответчика ему, потребителю, причинен моральный ущерб, который оценивает на сумму 10 000 руб.
ФИО1 в своем заявлении в суд просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, направил в суд своего представителя ФИО6
Представители ООО УК Упрядок и Государственной жилищной инспекции РД, надлежащим образом извещенные, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 поддержала заявленные требования ее доверителя, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и представителей ООО УК Упрядок и Государственной жилищной инспекции РД.
Выслушав объяснения ФИО6 представителя ФИО1 и представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по улл. Стояна ФИО2 принадлежит ФИО1
Как это следует из доводов истца, по его обращении о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по холодному водоснабжению <адрес>, в котором располагается его <адрес>, Государственная жилищная инспекция РД провела проверку качества оказываемой услуги, в результате проверки было установлено, что вода подается в дом с отклонением от норматив давления.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в порядке внеплановой проверки специалистом Государственной жилищной инспекции РД ФИО8 в присутствии генерального директора ООО «УК «Порядок» ФИО9, в ходе проверки было установлено, что при замере параметров холодного водоснабжения на вводе в пятиэтажный <адрес> Р=0.05 МРа (0.5 кг\кв.см) не соответствует нормативному уровню, а в ванной комнате квартиры заявителя этот уровень составил Р=0 МРа (0 кг\кв.см), что не соответствует нормативам.
Из доводов истца и его представителя вытекало, что вода в указанный дом подается с нарушением к параметрам давления подачи воды.
Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» поставил под сомнение сведения, указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный акт составлен в 23 часов 50 минут с участием ФИО9 о генерального директора ООО «УК «Порядок», однако, последний не принимает участие в проверках и иных мероприятиях в такое время суток, кроме того, сама проверка проводилась без извещения и участия в проверке представителя ОАО «Махачкалаводоканал», в связи с чем он не имеет основания верить достоверности сведений, указанных в акте.
В связи с этим судебное заседание по делу было отложено, поручив сторонам организовать провести с участием представителей Государственной жилищной инспекции РД и ООО «УК «Порядок» повторную проверку, составить соответствующий акт и представить акт о результатах проверки суду.
Такая проверка была организована и из копии акта проверки, представленной ответчиком суду, а также его объяснений следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов дня на вводе в подвале дома давление воды составило 2 атмосферы, при этом установлено, что в подвальном помещении лежали плашки, при выяснении их происхождения генеральный директор ООО «УК «Порядок» ФИО9 пояснил, что в середине сентября 2022 года был произведен ремонт трубопровода в подвальном помещении и заменены плашки.
В этом акте также указано, что при проведении проводилась запись на телефоне хода проверки, которую он представил на просмотр в судебном заседании.
Из этой записи вытекало, что проверка давления воды проводилась не только в подвальном помещении, но и в квартире ФИО1
При этом ФИО1 присутствовал как при проведении замеров в подвальном помещении так и в его квартире.
Из видеозаписи следовало, что вода в квартиру истца поступала под давлением.
На видеозаписи зафиксирован фрагмент свеже отремонтированной части трубопровода.
Согласно акту этой проверки ФИО1 и представитель ООО «УК «Порядок» без каких-либо замечаний подписали акт, в котором указано о том, что в подвале в сентябре 2022 года проводился ремонт трубопровода с заменой плашки.
В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалаводоканал» пояснил, что они не провели проверку уровня давления с обоих сторон границы балансовой ответственности сторон: ОАО «Махачкалаводоканал» и ООО «УК «Порядок», измерение проводились лишь на территории балансовой ответственности ООО «УК «Порядок», при этом было установлено, что уже на территории балансовой ответственности ООО «УК «Порядок» уровень давления превышало нормативный уровень, это означает, что на вводе на границе балансовой ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» это уровень составляет не меньше, причиной низкого давления в ноябре 2021 года в квартире истца являлись неисправности в внутридомовой разводке системы водоснабжения, возможно, из за засоренности трубопровода, поскольку после проведенного ООО «УК «Порядок» в сентябре 2022 года ремонта трубопровода в подвальном помещении дома водоснабжение в доме и в квартире истца улучшилось, поэтому, вины ответчика в ненадлежащем водоснабжении дома не имелось, поскольку им вода до ввода в дом, т.е. до границ своей балансовой ответственности подавалась в установленных параметрах.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, не представляя какие-либо пояснения в этой части, заявив, что на день проверки в ноябре 2021 года параметры водоснабжения не соответствовали нормативам.
Тем самим установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствовали о соответствия уровня давления водоснабжения дома установленным параметрам, остались не опровергнутыми.
Суд находит, что доводы истца и его представителя основаны на фактах, выявленных до выполнения управляющей компанией ремонтных работ с трубопроводом в подвале дома.
Судом выяснялись причины, по которым названный акт не был подписан представителем Государственной жилищной инспекции РД, представитель ответчика пояснил, что представитель Инспекции не согласился с тем, что нормализация уровня давления водоснабжения в <адрес> явилось следствием выполненного ООО «УК «Порядок» ремонтных работ в подвальном помещении дома.
Государственная жилищная инспекция РД извещалась о времени судебного заседания, однако, ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие, поэтому, иные причины несогласия этого представителя с содержанием акта проверки установить не удалось.
Представитель ООО «УК «Порядок», у которого суд мог получить информацию о сведениях учетных регулярных замеров уровня давления воды, в суд также не явился, без чего суд не сумел опровергнуть доводы представителя ответчика о том, что единичный факт, который установлен в ночное время суток, не может свидетельствовать о постоянной подаче воды с нарушением параметров давления подачи воды.
Действующее законодательство не предусматривает конкретно рассчитанные параметры давления для многоэтажных домов, такие параметры вычисляются расчетным путем.
В целях проверки соответствия давления в пределах 2 атмосфер установленным параметрам для пятиэтажного многоквартирного жилого дома произведены соответствующие расчеты.
Расчеты давления воды для пятиэтажного дома, выполненные в соответствии с положениями пункта 5.11 «СП 30.13330.20. Свод правил. Внутренние водопроводы и канализация», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пр и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и Примечаниями к этому пункту, показывают, что давление воды на границе балансовой ответственности ООО «УК «Порядок» должен быть минимум 2 атмосферы.
Из приведенных выше обстоятельств вытекает, что при выполнении по поручению суда с участием сторон, в том числе и самого истца, представителей ООО «УК «Порядок» и Государственной жилищной инспекции РД измерений давления воды во внутридомовой водопроводной сети в подвальном помещении дома, т.е. на территории балансовой ответственности ООО «УК «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что именно данный уровень давления, т.е. 2 атмосферы давления имелся во внутридомовой водопроводной сети дома на вводе.
С учетом этого суд не находит оснований для вывода о том, что ОАО «Махачкалаводоканал» не обеспечивает бесперебойное и круглосуточное холодное водоснабжение надлежащего качества в жилое помещение по адресу: РД, <адрес>.
Поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ФИО1, имея в виду, что требования подлежат удовлетворению в том случае. Если установлено, что эти обязанности не выполняются.
Требования о компенсации морального вреда, право на которую предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», являются производными от требований, связанных с нарушением прав потребителей, и подлежат удовлетворению, если установлено, что права потребителя нарушены, в том случае, если нарушение прав потребителя не нашло подтверждения, эти требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования о нарушении прав потребителя ФИО1 не нашли подтверждения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Махачкалаводоканал» о:
-возложении на ОАО «Махачкалаводоканал» обязанности обеспечить бесперебойное и круглосуточное холодное водоснабжение надлежащего качества в жилое помещение по адресу: РД, <адрес>,
взыскании с ОАО «Махачкалаводоканал» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.