66RS0016-01-2023-000839-46

Дело № 2-883/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский 22 сентября 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя заявителей ФИО1, заинтересованных лиц нотариуса ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.06.2023, об обязании нотариуса удостоверить факт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа: город Артемовский и Артемовский район Нотариальной палаты Свердловской области ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 08.06.2023, об обязании нотариуса удостоверить факт принятия решения внеочередным собранием участников ООО «Общепит» по прекращению полномочий его директора ФИО3 и избранию директора ООО «Общепит» ФИО5 сроком на 5 лет.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО11 (л.д. 51-52, 53-54).

В обоснование заявленных требований заявители указали, что ООО «ОБЩЕПИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО10 (доля 8,75 %), ФИО7 (доля 8,75 %), ФИО9 (доля 8,75 %), ФИО11 (доля 8,75 %), ФИО5 (доля 8,75%), ФИО6 (доля 8,75 %), ФИО8 (доля 8,75%), ФИО4 (доля 8,75 %) и директор Общества ФИО3 (доля 30 %). 14.04.2023 представителем заявителя ФИО1 в адрес нотариуса ФИО2 направлено обращение с просьбой присутствовать на внеочередном общем собрании участников ООО «ОБЩЕПИТ» по месту нахождения нотариуса и удостоверить факт принятия решения органом управления юридического лица. 29.04.2023 соответствующим уведомлением ФИО1 в соответствии со ст. 35.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) направил участникам ООО «ОБЩЕПИТ» информацию, что 30.05.2023 в 12:00 часов состоится внеочередное общее собрание участников ООО «ОБЩЕПИТ» с предлагаемой повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОБЩЕПИТ» директора ФИО3, об избрании на должность нового единоличного исполнительного органа ООО «Общепит» директора ФИО5 Итоговое голосование при 100% явке участников ООО «ОБЩЕПИТ» по вышеуказанной повестке произошло следующим образом: 30.05.2023 досрочно прекратить полномочия исполнительного органа директора ООО «ОБЩЕПИТ» ФИО3, избрать новым директором ООО «ОБЩЕПИТ» ФИО5 сроком на 5 лет, голосовали: «ЗА» - ФИО1 (доля 52,5 %), ФИО12 (доля 8,75%), имеющие совокупный процент голосов – 61,25%; «ПРОТИВ» - ФИО4 (доля 8,75%), ФИО3 (доля 30 %), имеющие совокупный процент голосов - 38,5%, о чем участниками был подписан протокол от 30.05.2023. Принимая обжалуемое постановление и отказывая в выдаче свидетельства об удостоверении решения органа управления ООО «ОБЩЕПИТ», нотариус считает, что в соответствии с п. 8.6 Устава Общества решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Уставом, и, как следствие, выбор директора и прекращение его полномочий по Уставу Общества также осуществляется в указанном количестве голосов на основании абз. 3 ч. 8 ст. 37 Закона об ООО. Вместе с тем, такой вывод нотариуса основан на неправильном толковании норм Закона об ООО. Согласно абз. 3 ч. 8 ст. 37 Закона об ООО, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. В данном случае термины из данной нормы «большинством и таких» являются фундаментальными. В Уставе Общества (иного документа в Обществе, регламентирующего порядок избрания директора, нет) процедура 2/3 голосов всех участников по избранию или по прекращению полномочий директора не предусмотрена. Следовательно, постановление нотариуса является незаконным и принято с существенным нарушением норм Закона об ООО.

Заявители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель заявителей ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 9-10), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, считает постановление нотариуса ФИО2 от 08.06.2023 незаконным, поскольку оно не соответствует положениям абз. 3 ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что решения на общем собрании участников общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОБЩЕПИТ» и избрании на должность нового единоличного исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. В данном случае решение было принято необходимым кворумом. Нотариус должен удостоверить факт проведения собрания необходимым кворумом, о чем должно было быть выдано свидетельство об удостоверении решения, при этом нотариус не вправе оценивать правомочность принятия самого решения, так как это прерогатива налоговой инспекции, которая принимает решение о совершении регистрационного действия о назначении нового директора, либо об отказе в таковом. Таким образом, нотариус вышла за рамки своих полномочий по определению количества голосов, необходимых для принятия решения.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В связи с чем, нотариус ФИО2 действовала в рамках закона, в том числе по установлению кворума для принятия решения. Кворум для проведения общего собрания участников имелся, а для принятия решения – отсутствовал. Согласно положениям абз. 3 ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые ссылается представитель заявителей, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. При этом, п. 8.6 Устава ООО «Общепит» предусмотрено, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Уставом. Уставом не конкретизированы решения, для принятия которых необходим кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников. В связи с чем, доводы представителя заявителей о том, что для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий директора Общества достаточно простого большинства голосов от общего числа участников общества противоречат действующему законодательству и Уставу Общества.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО11 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 55).

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку, судом усматривается спор о праве, то заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная по чеку-ордеру от 17.06.2023 (операция 8) государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату представителю заявителей ФИО1 из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 262, п. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от 08.06.2023, об обязании нотариуса удостоверить факт оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2023 (операция 8).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Т.Г. Поджарская