Председательствующий: Максимова О.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,
при секретаре Барабаш А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Тихоновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, поддержанной осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом Тихоновой И.А., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, конец срока наказания <дата>.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам рассмотрения постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным.
Указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная характеристика. Не допускает нарушений режима, с администрацией вежлив, тактичен, пять раз поощрялся за добросовестный труд, содержится на облегченных условиях, в 2022 ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии. Освоил несколько специальностей, имеющееся у ФИО1 взыскание назначено за незначительное нарушение режима и не может влиять на оценку возможности смягчения наказания. Суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, свидетельствующие о возможности смягчения ему наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст.80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда и связывается с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). При разрешении соответствующего вопроса, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.
Осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом. Согласно представленной характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, на него наложено взыскание в виде выговора, взыскание действующее, при этом за весь период отбывания наказания поощрялся пять раз. ФИО1 к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно. Принимает участие в проведении мероприятий воспитательного и социально-правового характера. Участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает.
При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также администрации исправительного учреждения, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Все положительные данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением ст.9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что не нашло своего подтверждения из представленных материалов.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сакович С.С.