УИД 60RS0001-01-2024-010952-59
Производство по делу № 2-1827/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от 24.01.2024 оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ссылаясь на то, что в результате необоснованного уголовного преследования со стороны ответчика претерпел нравственные страдания, а также убытки в виде утраченного заработка, поскольку обязан был соблюдать установленные мировым судьей меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что препятствовало исполнению трудовых обязанностей, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в размере 2 320 евро, рассчитанный по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.
Истец в судебное заседание не явился, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом того, что в результате уголовного преследования он понес убытки в виде неполученной заработной платы и претерпел нравственные страдания. Также указала на завышенной размер заявленной ко взысканию суммы представительских расходов (л.д. 106-109,163).
Выслушав представителя истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, 25.01.2023 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 26 в границах административно-территориального образования «Город Псков» (далее – мировой судья) с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вступившим 04.04.2024 в законную силу приговором мирового судьи от 24.01.2024 ФИО2 оправдан по предъявленному ФИО3 частному обвинению по основанию пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-22,23-27,28-31).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1 и 116.1 частью 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (часть 2.1 статьи 133 УПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу оправданного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой УПК РФ не предусмотрено. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).По совокупности приведенных нормоположений, наступление гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возможно только при наличии вины причинителя, исключения из которого в определенных прямо закреплены в законе.При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что, реализуя конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения, ФИО3 преследовала цель причинить ему вред, злоупотребила предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.
Противоправность действий частного обвинителя ФИО3 судебными актами не установлена.
Сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО2 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО3
В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту.
Истцом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Исходя из приведенных нормоположений и актов их разъяснения, учитывая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку они не основаны на материальном законе. Возможность взыскания утраченного заработка, в случае постановления мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения законом не предусмотрена. Противоправность действий ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, а также причинение истцу нравственных страданий им не доказано.
В связи с указанным суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением к уголовной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 16.07.2025.