Дело № 2-1340/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000631-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 третьи лица: ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет погашения задолженности своего сына – ФИО1 перед ФИО2 по договору займа на общую сумму 800 000 руб., 10.01.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

10.01.2023 через сайт Арбитражного суда Ростовской области он узнал, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № о банкротстве ФИО1 требования кредитора ФИО2 в размере 1 429 585,15 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

Из заявления ФИО2 и определения Арбитражного суда Ростовской области усматривается, что денежные средства в размере 100 000 руб., которые истец перевел ответчику, не были учтены ответчиком при определении размера долга в деле о банкротстве ФИО1.

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ФИО2 приняв от него денежные средства в размере 100 000 руб., не учла их в счет погашения имеющейся задолженности сына истца, и пользуется денежными средствами истца безосновательно.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения - 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против утверждения ответчика о пропуске срока исковой давности, так как считал, что у истца возникло право на обращение в суд после того, как он узнал о нарушении своего права 10.01.2023г., так как до этого, он был уверен в том, что частично оплатил долг сына.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что кроме долговых обязательств перед ней, сын истца ФИО1 имел долговые обязательства перед другими лицами. Она, получив деньги от истца, передала их своему мужу, который в свою очередь погасил данной суммой другие долги ФИО1 перед иными лицами. Считала исковые требования необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, позицию ФИО2 поддержал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя свидетеля ФИО, который подтвердил, что получив деньги от истца, ответчик – его жена, передала данные денежные средства ему, и эти денежные средства были приняты в счет погашения долга перед ФИО, так как ранее он погасил долг ФИО1 перед ФИО, соответственно, к нему перешло право требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет погашения обязательств своего сына перед ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.Тот факт, что истец погашал долговые обязательства своего сына именно перед ФИО2 подтверждается тем, что истцу в доказательство наличия долга кредитором была передана копия долговой расписки ( л.д.10), из которой усматривается, что ФИО1 взял в долг 800 000 рублей у ФИО2

Каких-либо доказательств наличия долговых обязательств у истца либо у его сына перед ФИО суду не представлено. Так же как в суд не представлено письменных и достоверных доказательств тому, что ФИО выкупил долг ФИО1 у ФИО и именно в счет погашения данного долгового обязательства истцом были уплачены 100 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что при подаче в Арбитражный суд заявления о включении в число кредиторов ФИО1 полученные от истца 100 000 рублей не были учтены при определении размера требований.

В ходе судебного заседания стороны не отрицали того, что у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств не было, и нет на сегодняшний день.

Исходя из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО, они обратились к истцу, как отцу ФИО1, с требованиями о погашении долга сына, и денежные средства, переданные истцом ответчику были направлены на частичное погашение долговых обязательств ФИО1.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, 100 000 рублей перечисленные истцом ответчику в счет погашения долга по долговой расписке от 14.05.2019г. зачтены не были.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал, что о нарушении права он узнал 10.01.2023г., ознакомившись с определением Арбитражного суда Ростовской области вынесенного судом в рамках дела о банкротстве его сына ФИО1

В суд представлена копия определения Арбитражного суда РО от 4.01.2023г. ( л.д. 22-28). Из данного определения Арбитражного суда усматривается, что ФИО2 обратилась с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, указав следующий размер требования – 800 000 рублей – основной долг, 1680563,64 руб.- проценты. То есть из определения становиться понятно то, что долг ФИО1 перед ФИО2 не был уменьшен на 100 000 рублей, которые передал истец ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его права истец мог узнать только из вышеназванного определения, а соответственно, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 5.01.2023г.

Истец обратился в Азовский городской суд, направив исковое заявление по почте 17.02.2023г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 4 мая 2023г.