УИД 77RS0027-02-2023-008465-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0103/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2023 в 11 часов 50 минут истец следовала на своем транспортном средстве марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес в сторону адрес, и на перекрестке проезжей части стала участником ДТП с участием электросамоката, арендованного неизвестным ей гражданином у ООО «ВУШ». После ДТП гражданин, управлявший самокатом, скрылся, оставив самокат на месте. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по оплате проведения экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма и сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.
Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес о прекращении дела об административном правонарушении от 03.08.2023, 02.06.2023 в 12 часов 00 минут по адресу адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным электросамокатом, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, и скрылся с места происшествия. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. Электросамокат принадлежит шеринговой компании ООО «ВУШ». Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 05.09.2023 указанное выше постановление инспектора ИАЗ оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.
13.10.2023 года истец ФИО1 направила претензию в ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению независимого эксперта фио, составляет сумма
Требования истца ответчиком не были удовлетворены.
Как указал ответчик в отзыве на иск, ООО «ВУШ» принадлежит мобильное приложение «Whoosh», пользователям которого предоставляется возможность арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей мобильного приложения «Whoosh» определяются условиями Публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика https://whoosh-bike.ru.
Согласно п. 4.4.19 указанной публичной оферты, ползователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Согласно п. 8. 13 Публичной оферты, в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.
Факт принадлежности электросамоката №6641 ответчику ООО «ВУШ», аренды его неустановленным гражданином и управления им в момент указанного происшествия, ответчиком ООО «ВУШ» не оспорен и не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из условий публичной оферты ООО «ВУШ», а также положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, на период аренды самоката его владельцем является арендатор и находится непосредственно под его контролем и управлением.
Таким образом, именно арендатор (пользователь) электросамоката, собственником которого является в свою очередь ООО «ВУШ», на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца ФИО1
Ответчиком ООО «ВУШ» суду представлены имеющиеся сведения о пользователе электросамоката для установления его возможных анкетных данных и привлечения его в качестве надлежащего ответчика.
Судом направлены неоднократные запросы в адрес Банк» для установления анкетных данных лица, управлявшего самокатом, поскольку у ответчика ООО «ВУШ» имеется ограниченная платежная информация о лице, оплатившем поездку, в ходе которой произошло указанное выше ДТП с истцом.
В ответ на запросы из адрес Банк» даны ответы о том, что представленная ограниченная платежная информация не является достаточной для идентификации лица, совершившего платеж.
Таким образом суд лишен возможности установить надлежащего ответчика в данном споре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ВУШ» суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, судебные расходы за счет ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВУШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес
Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025
Председательствующий фио