Дело № Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Гамурзиевского административного округа <адрес> о признании права собственности вследствие приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 в исковом заявлении указала, что ее семья длительное время проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Гамурзиевский а.о., <адрес>. При постановке земельного участка на государственный учет в 2015-м году и регистрации за ней права собственности площадь вышеуказанного земельного участка учтена как 1000 кв.м., в то время как фактическая площадь земельного участка составляет 2888 кв.м. Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 2888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гамурзиевский а.о., <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец направила в суд своего представителя.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 названного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Кодекса); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Анализ приведенных норм Кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется в отношении имущества, собственник которого не известен, отказался от права собственности и утратил его иным основаниям.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований, суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требования приведет к нарушению прав иных лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, поскольку никаких доказательств проявления истцом заботы о земельном участке в квадратуре, составляющей 2888 кв.м., которые она полагает своим, равно как и доказательств несения бремени расходов по содержанию земельного участка в квадратуре 2888 кв.м, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований о признании приобретательной давности истец приложила к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что владение данным земельным участком в квадратуре 1000 кв.м, осуществляется истцом на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть бесхозяйным данный объект не является.

Схема расположения земельного участка в квадратуре 2888 кв.м, на кадастровом плане надлежащим образом не утверждена (отсутствует дата и номер распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия).

Таким образом, установленных законом оснований считать доказанным возникновение у истца приобретательной давности не имеется, пользование истцом земельным участком в квадратуре 2888 кв.м не может быть признано добросовестным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Выводы суда следуют из анализа представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, ничем объективно не подтверждены и направлены на иное толкование закона и иную оценку исследованных в суде доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Гамурзиевского административного округа <адрес> о признании права собственности вследствие приобретательной давности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7