Дело № 2-689/2025

УИД 64RS0048-01-2025-001438-30

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 июля 2023 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч.4 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий ответчика был причинен вред ООО УК «Стимул» в размере <данные изъяты>. Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Стимул» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела, до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, в ходе рассмотрения дела, до перерыва заявленные требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Сапрыкина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в данном случае может идти речь лишь о субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ФИО3 не доказано ее противоправное виновное поведение, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п.1 ст. 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 июля 2023 года по делу № № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что <данные изъяты>

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО3 ООО УК «Стимул» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 6 <данные изъяты>

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Факт причиненного истцу ущерба ответчиком доказан материалами уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Исходя из этого, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июля 2017 года № 1442-О дал обязательные для исполнения разъяснения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, факт причинения вреда истцу ответчиком доказан приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае может идти речь лишь о субсидиарной ответственности, поскольку в отношении ФИО3 не доказано ее противоправное виновное поведение, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, как и том, что Арбитражным судом Саратовской области 10 марта 2023 года между ООО УК «Стимул» и ООО «Платеж-Серис» было утверждено мировое соглашение о взыскании суммы долга судом отклоняются, данные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по спорам между двумя хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными между сторонами гражданскими договорами и ненадлежащим его исполнением со стороны ООО УК «Стимул».

По смыслу статьи 1068 ГК РФ для того, чтобы юридическое лицо могло нести ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поручаемое работнику юридическим лицом задание и интересы юридического лица, в которых работник действовал, причиняя вред, не должны быть противоправными.

Материалами дела установлено, что ущерб ООО УК «Стимул» причинен исключительно в результате преступных действий ФИО3 Поскольку ущерб истцу был причинен противоправными действиями ответчика, ущерб не возмещен, то имеются основания для его взыскания.

Доказательств отсутствия задолженности, погашения ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда от 03 июля 2023 года по уголовному делу установлено причинение ущерба в результате преступных действий ФИО3 в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства установлено наличие причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также его размер.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 69 357 руб. 18 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года.

Судья А.С.Кривова