БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2020-003487-73 33-4026/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 10 августа 2023 г.
Белгородский областной суд
в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1,
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Торговый дом «Краски лета» упущенную выгоду за период с 09.01.2017 по 09.09.2020 в размере 4 275 000,00 руб. возмещение убытков в виде компенсации уплаты налогов в размере 199 508,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 иск ФИО1 к ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов, - удовлетворен в части. С ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 4 275 000,00 руб., госпошлина – в размере 2 490,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение обжаловано ООО «Торговый дом «Краски лета» в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 года апелляционное определение от 25.03.2021отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.09.2022 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21.12.2020 изменено, уменьшена сумма, взысканная с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО1 упущенной выгоды до 901 037,00 руб., сумма расходов на уплату государственной пошлины до 6 114,6 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.03.2023 решение Белгородского районного суда от 21.12.2020 по делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов изменено; уменьшен размер взысканной в пользу ФИО1 упущенной выгоды до 811 900,41 руб., уменьшен размер взысканной с ООО «Торговый дом «Краски лета» в доход муниципального образования «Белгородский район» государственной пошлины до 8 319,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для определения размеры рыночной ставки арендной платы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2, которым изготовлено заключение № от 14.12.2021.
Согласно поступившему счету, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000,00 руб.
Впоследствии была назначена повторная судебная оценочная экспертиза с дополнительными вопросами, проведение которой было поручено ООО «Бизнес-Стандарт», которым изготовлено экспертное заключение № от 12.08.2022.
Согласно поступившему счету ООО «Бизнес-Стандарт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 80 000,00 руб.
Оплата по счету ООО «Бизнес-Стандарт» произведена за счет имевшихся на депозите Белгородского областного суда денежных средств в размере 15 000,00 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2023 распределены судебные расходы по делу по иску ФИО1 в ООО «Торговый дом «Краски лета» о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 – 24 540,00 руб., в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» - 50 440,00 руб.; с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО2 – 5 460,00 руб., а в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» - 14 560,00 руб.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 294 000 руб., представлявшего ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается копиями платежного поручения № от 30.03.2021 на сумму 120 000 руб., № от 31.03.2021 на сумму 100 000 руб., № от 01.04.2021 на сумму 39 000 руб., № от 01.04.2021 на сумму 35 000 руб.
Факт участия представителя ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Торговый дом «Краски Лета» расходы на оплату услуг представителя в размере 294 000,00 руб., а также предстоящие расходы в размере 74 980,00 руб., расходы по проведению экспертизы – 25 000,00 руб.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Торговый дом «Краски лета» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 53 508,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 730,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Торговый лета» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном ею размере, не согласившись с отказом во взыскании 10 000,00 руб., оплаченных в счет проведения экспертизы, а также взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности, ссылается на то, что оснований полагать, что размер понесенных судебных расходов чрезмерен, или не соответствует объему оказанной представителем юридической помощи – не имеется.
В силу частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы были фактически понесены истцом ФИО1, их размер подтвержден представленными доказательствами, соответствует разумным пределам с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в рамках гражданского дела, и взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, и усматривая чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги снизил их до 53 508,00 руб., при этом учтя частичное удовлетворение иска ФИО1, а также взыскав в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 730,00 руб.
Несогласие в жалобе с взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 правильно являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах ее требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с отказом во взыскании 10 000, 00 руб., внесенных ею в счет оплаты экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 10 000,00 руб., оплаченных в счет проведения экспертизы, суд исходил из того, что согласно чеку (л.д. 162 т. 2) указанные денежные средства оплачены в ИФНС России по г.Белгороду. получателем их является Управление Федерального казначейства по Белгородской области, соответственно они не могут свидетельствовать о несении заявителем расходов по оплате экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, находит их мотивированными и обоснованными. Ссылки в жалобе на то, что реквизиты для внесения средств в счет оплаты экспертизы указаны на сайте суда апелляционной инстанции не состоятельны и не являются основанием для включения указанной суммы в счет понесенных расходов, подлежащих возмещению. Согласно сведениям из копии документа о подтверждении платежа (л.д. 161-162 т. 2) действительно следует, что получателем суммы средств является Управление Федерального казначейства по Белгородской области, в связи с чем средства не могли быть внесены в счет оплаты экспертизы, назначенной судом. Отказ суда в возмещении указанной суммы в качестве понесенных судебных расходов не нарушает прав заявителя, поскольку указанная сумма средств может быть возвращена плательщику по его заявлению в порядке статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ как излишне уплаченная.
В опровержение приводимых заявителем доводов, следует также отметить, что ранее заявителем вносились средства в счет оплаты экспертизы, получателем которых являлся именно УФК по Белгородской области – Белгородский областной суд, а не Управление Федерального казначейства по Белгородской области, что свидетельствует о том, что ранее заявителем в счет оплаты судебный экспертизы вносились денежные средства (судебная оценочная экспертиза для определения размеры рыночной ставки арендной платы, назначена судом апелляционной инстанции, проведение экспертизы поручено частнопрактикующему оценщику ФИО2, которым изготовлено заключение № от 14.12.2021)
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем истца юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 508,00 руб. и расходов по оплате экспертизы - 2 730,00 руб., оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют об их неправильности и не являются основанием к отмене постановленного определения.
Представитель ФИО1 – ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2020 и 21.12.2020, суда апелляционной инстанции – 25.03.2021, 09.09.2021, 23.09.3021, 01.10.2021, 20.01.2022, 15.09.2022, 09.03.2023, 01.06.2023, подавал ходатайства о приобщении доказательств по делу (11.12.2020), о назначении экспертизы (01.10.2021), представитель ФИО3 ознакомился с заключением экспертизы 17.12.2021, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы (20.01.2022), ходатайство об истребовании доказательств по делу (03.02.2022).
На основании изложенного учитывая сложность гражданского дела, количество и объем оказанных представителем ответчику юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 508,00 руб.
Размер судебных расходов взысканы с учетом ранее взысканных дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.04.2023.
Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в определении суда, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Торговый дом «Краски лета» (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов
оставить без изменения, частную жалобу хромых О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен 24.08.2023.
Судья