Судья: Алхимова А.Е.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8145/2023 (№ 2-242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД: 42RS0009-01-2022-008433-44)

по апелляционной жалобе представителя АО «КЭТК» ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 07 июня 2023 года,

по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - АО «ДЭУ»), Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» (далее - АО «КЭТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем Mercedes-<данные изъяты>, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Предупреждающих дорожных знаков на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не было.

С целью фиксации события ДТП истец обратился в ГИБДД, сотрудники выехали на место и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с Уставом и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация г.Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на них технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

Текущее содержание указанного участка дороги осуществляет АО «ДЭУ» на основании муниципального контракта от 07.05.2022, но заключение данного контракта не освобождает Администрацию г.Кемерово от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ» и оплатил за услуги 5 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 75 665 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного ущерба 155 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 469,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КЭТК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 20.08.2022 в размере 155 800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 469,95 рублей, а всего 195 269 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Кемерово и АО «ДЭУ» отказать.

Взыскать с АО «КЭТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 846 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «КЭТК» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт считает решение суда в части взыскания с АО «КЭТК» ущерба подлежащим отмене. Изложенные в решении суда выводы не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются тем, что юридическое лицо, которое обслуживает и содержит участок дороги на основании муниципального контракта, установлено в ходе судебного разбирательства. Во - вторых, предметом договора аренды специализированного муниципального имущества № от 20.02.2008 является трамвайный путь, цель аренды: обеспечение движения электротранспорта, но не автомобилей (п. 1.1., 1.2. договора). В - третьих, на балансе дорожное покрытие не находится, владелец дорог (администрация г. Кемерово) в аренду его не передавала. Основания для выводов суда о передаче на баланс арендатора участка дороги, в том числе в зоне трамвайного пути, не установлены.

Перечень передаваемого имущества конкретно определен и индивидуализирован в предмете договора аренды № и приложениях к нему. Дорожное полотно в аренду не передавалось и обязанность по осуществлению ремонта, в том числе ямочного, на арендатора не была возложена. Суд произвольно истолковал предмет договора аренды, включил в него дорожное покрытие, и произвольно поставил его на баланс.

Помимо изложенного, суд неправильно применил п.5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р. Правила технической эксплуатации трамвая (ПТЭ), являясь документом технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного пути. Пункт 2.42 СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № устанавливают только внешнюю границу трамвайного полотна. В соответствии с п. п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая: «порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления». Решение органов местного самоуправления судом не установлено, вопрос о ремонте дорог в зоне трамвайных путей в г. Кемерове не разрешен.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа. В силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в казне муниципального образования, является администрация города Кемерово.

Ссылается на статью 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Органы местного самоуправления для осуществления дорожной деятельности заключили муниципальные контракты с подрядными организациями, которые осуществляют обслуживание, ремонт и содержание автомобильных дорог. Правоотношения между органами местного самоуправления и подрядными организациями, которые осуществляют ремонт дорог, и правоотношения между органами местного самоуправления и арендатором трамвайного пути не являются равнозначными.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, которые определяют в чьём ведении находится дорога в границах городского поселения и в чьи полномочия входит дорожная деятельность, допустил смешение законоположений подряда и аренды. Если допустить, что в зоне трамвайных путей дорожное покрытие должен обслуживать, содержать и ремонтировать арендатор, тогда дорожная деятельность для органов местного самоуправления не будет являться расходным обязательством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела 20.08.2022 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Mercedes-<данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности, произвел наезд на препятствие (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения двух колес с левой стороны, что подтверждается фотографиями (л.д.89-94) и справкой о ДТП (л.д.10).

22.08.2022 с целью фиксации события ДТП истец ФИО2 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

30.08.2022 госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово был составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что в <адрес> на участке дороги на пересечении <адрес> и <адрес> выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде наличия на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 10 см. Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до 24.10.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Кемерово от 13.01.2022 по делу № 5-11/2022-4 по факту выявленных нарушений Администрация г.Кемерово была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 14.02.2022.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ» и оплатил за услуги специалиста 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2022 (л.д.11).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты> № без учета износа по состоянию на 29.08.2022 составила 75 665 рублей (л.д.12-26).

Как следует из заключения эксперта № от 23.03.2023, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes <данные изъяты> №, возникших в результате ДТП от 20.08.2022 в <адрес> на перекрестке <адрес>, исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, по состоянию на дату ДТП составляет 155 800 рублей (т.1 л.д.177-196).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 23.03.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности № от 27.09.2022, в судебном заседании 27.04.2023 исковые требования увеличил с учетом судебной экспертизы и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 155 800 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 469,95 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю Mercedes <данные изъяты> № в результате ДТП от 20.08.2022, исходя из уточненных исковых требований в размере 155 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 и от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 с ФИО3, по которому вознаграждение представителя составило 20 000 рублей, из них: 3 500 рублей – за составление искового заявления, 16 500 рублей – за участие в судебных заседаниях (т.1, л.д.27). Оплата по договору в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от 01.09.2022.

Представитель истца ФИО3 помимо подготовки искового заявления принимал участие в пяти судебных заседаниях (17.11.2022, 18.01.2023, 27.04.2023, 19.05.2023,07.06.2023).

Учитывая, что возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика не поступило, заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей (т.1, л.д.11), на оплату государственной пошлины в размере 2 469,95 рублей (т.1, л.д.4), на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.28) и на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (т.1, л.д.175) подтверждаются материалами дела, являются разумными и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «Кемеровское ДРСУ» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт № по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов их обустройства в <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1). Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с Законодательством РФ в том числе за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Текущее содержание участка дороги по <адрес> от транспортной развязки на <адрес> до <адрес> и по <адрес> от <адрес> до <адрес> в обе стороны на основании муниципального контракта № от 07.05.2022 осуществляет АО «ДЭУ» (т.1, л.д.31-38, 50-51).

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного имущества <адрес> № от 20.02.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью <данные изъяты> руб., остаточной стоимостью на 01.01.2008 – <данные изъяты> руб. для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Согласно приложению № к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» входят трамвайные пути.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью.

В п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий договоров № от 11.05.2022, № от 20.02.2008 следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», ни на АО «Кемеровское ДРСУ».

Из пояснений представителя администрации следует, что у ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» отсутствует обязанность по ремонту дорожного полотна, находящегося в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В полномочия администрации входит решение следующих задач: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных задач данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции и полномочия - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Администрацией г.Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления решен не был, в заключенных с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» и АО «Кемеровское ДРСУ» договорах соответствующие обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании именно с АО «КЭТК» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать правильными.

Из договора аренды специализированного имущества г. Кемерово № от 20.02.2008 не следует, что в аренду, кроме специализированного имущества, АО «КЭТК» передано также дорожное полотно. Поскольку, в соответствии с п.5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность администрация муниципального образования. Из данных положений исходит судебная практика (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021, № 88-2236/2021).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным определением надлежащего ответчика. Размер ущерба, судебных расходов фактически не оспаривается. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июня 2023 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с администрации города Кемерово №, юридический адрес <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты> № в размере 155 800 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 469,95 рублей, а всего 195 269 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» отказать.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов