Судья фио
Дело № 7-14152/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 31 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010120091801046389 от 18 сентября 2020 года, на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 07 октября 2020 года, на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010120092401042261 от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 07 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП адрес и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июня 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц административного наказания оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского суда от 11 октября 2021 года данное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением судьей районного суда настоящего дела в 12.20 час. 11 июня 2021 года без участия фио, в установленном порядке не извещенного о месте и времени судебного заседания.
По результатам нового рассмотрения решением судьи районного суда от 18 июля 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель собственником транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, он никогда не был, данный автомобиль находился во владении ООО «Симплекс-А» на основании договора аренды и в собственности фио, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, что влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Оставляя без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» №0355431010120091801046389 от 18 сентября 2020 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 07 октября 2020 года, которыми ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, в 08.19 час. 23 июля 2020 года транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ФИО1, по адресу: адрес, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.
Данные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.
Как следует из доводов поданных в районный суд и в суд второй инстанции жалобах, из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, полученных из фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес по запросу суда сведений, в период времени с 12 февраля 2016 года по 07 марта 2019 года данное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Симплекс», с 07 марта 2019 года по 08 января 2021 года – за фио, вместе с тем, период владения указанным автомобилем заявителем ФИО1 не установлен.
Кроме того, судьей районного суда не истребованы дополнительные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Симплекс-А», в рамках которого решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа №0355431010120072701004124 от 27 июля 2020 года в отношении указанного юридического лица было отменено, по тем же обстоятельствам вынесено новое постановление №0355431010120091801046389 от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1, на которое в своих доводах ссылается заявитель жалобы.
Таким образом, жалоба фио, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года подлежит отмене, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, истребовать дополнительные доказательства, включая материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «Симплекс-А», проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они проверяются судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу фио удовлетворить частично.
Решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 адрес Москвы в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина