Постановление по делу № 5-50/2025 от 03.02.2025

5-50/25

50RS0035-01-2024-002682-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> прож. <адрес>, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 27 апреля 2023 года, около 18 часов находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим бывшим супругом И.А., имея умысел на причинение побоев (физической боли), из личной неприязни, имевшимся при ней зонтиком, ударила И.А. в область лица, затем толкнула его, в результате чего он упал ударившись телом и головой и кафель, а затем, ударила лежащего И.А. ногой в область груди, причинив последнему побои и физическую боль в виде ушибов мягких тканей и кровоподтёка правой подглазничной области, кровоподтёк левого локтевого сустава и ссадины грудной клетки слева и эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом Московской области.

ФИО1 в судебном заседании не согласилась с инкриминируемым ей правонарушением, указав, что она не причиняла И.А. повреждений и не наносила ударов. Она 27 апреля 2023 года приехала по месту регистрации бывшего мужа, с которым у неё конфликтные отношения, чтобы забрать вещи ребёнка. Так И.А. стал её оскорблять, выяснять отношения, а потом набросился на неё, наносил удары по лицу и телу, таскал за волосы в том числе и на улице, затащил в дом, где угрожал кинжалами. Затем, ей удалось уйти, и она обратилась в медицинское учреждение. Полагала, что И.А. оговорил её и возможно получил повреждения при других обстоятельствах или причинил их себе сам, поскольку между ними длительное время неприязненные отношения, он заявляет многочисленные иски к ней, не даёт спокойно жить.

Несмотря на позицию ФИО1 совершение ей правонарушения подтверждается рядом исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший И.А. пояснял, что 27 апреля 2023 года он находился дома, по адресу: <адрес> Он лежал дома по причине высокого давления, когда пришла его бывшая супруга ФИО1, с которой он развёлся и с которой у него имелся спор по имуществу. Она затеяла конфликт, угрожала, что к нему приедут люди и выгонят его из дома, а потом взяла зонт и ударила им ему два раза по голове, а когда он упал, ударила ногой по грудной клетке. Ударил по груди ногой, когда он упал, а потом она ушла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и спрашивали, кто бегает с ножами. После этого он обратился в полицию и травмпункт с телесными повреждениями.

Материалами административного дела подтверждено, что по факту конфликта 27 апреля 2023 года по адресу: <адрес> произошёл конфликт между ФИО1 (ранее Т.) и ФИО2 которого явились телесные повреждения как у ФИО1, так и у И.А. (л.д.2)

Постановлением от 5 марта 2024 года И.А. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в нанесении побоев ФИО1, за что ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 2 июля 2024 года, у И.А. были установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтёк правой подглазничной области, кровоподтёки левого локтевого сустава, а также ссадины грудной клетки слева, которые могли образоваться в указанное выше время. Казанные повреждения судебно-медицинской квалификации не подлежат. Сотрясение головного мозга и ЗЧМТ объективно подтверждены не были. (л.д. 49-51)

Данное экспертное заключение подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах возникновения повреждений.

Судом также были исследованы показания свидетеля П.С., дочери ФИО1, которая сообщала, что они с матерью приехали на <адрес>, где проживал И.А., чтобы забрать вещи ребёнка. Между ними был конфликт, и мать не может проживать в том доме. Она оставалась в машине матери, а та пошла в дом. Потом была слышна ссора, в том числе и на улице. ФИО3 бил мать, хватал её за волосы и потащил обратно в дом. Поэтому она вызвала по телефону полицию. После того, как мать вышла из дома, они уехали и обратились в травмпункт.

Вместе с тем, данный свидетель не был в доме, и не смогла дать объективную оценку происходившему внутри помещения.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные показания И.А., заключение медицинской экспертизы, подтвердившие возможность образования у него повреждений при обстоятельствах, рассказанных им даёт суду основание прийти к выводу о том, что ФИО1 причинила потерпевшему И.А. побои.

Под побоями понимается нанесение ударов, повреждений, иных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему. В данном случае такие действия в отношении И.А. налицо.

Как установлено судом, между ФИО4 имел место обоюдный конфликт. Причинение в ходе драки обоюдных повреждений не исключает ответственности каждого из её участников.

Поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он умышленно причинил потерпевшей побои, которые повлекли физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, отражённые в объяснениях и протоколе по делу об административном правонарушении, суд расценивает, как способ защиты.

Наличие административного дела в отношении И.А. и привлечение его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ свидетельствует о взаимном конфликте между бывшими супругами, что не исключает возможности привлечения к административной ответственности каждого из его участников.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом нарушен не был. Нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд по делу не усматривает. ФИО1 ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалась.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах предусмотренной данной статьёй санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Подольский городской суд.

Судья: А.Ф. Шарафеев