Дело № 2-19/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при помощнике Врип председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП Партизанского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать действия Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» (далее – КПКГ «Вариант») о взыскании в двойном размере задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 41% годовых между КПКГ «Вариант» и заемщиком ФИО9, поручителем ФИО2, получению двух исполнительных документов: Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № <адрес>; исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, инициированию их исполнения в ОСП по Партизанскому району Приморского края на общую сумму <данные изъяты> руб.; прекратить взыскание задолженности по указанному договору; взыскать с КПКГ «Вариант» судебные расходы в пользу истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Вариант» и ФИО9 заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 41% годовых. Одним из поручителей являлась истец ФИО2 В связи с образовавшейся задолженностью КПКГ «Вариант» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании данного приказа ОСП по Партизанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Взыскание производилось из пенсии истца. В рамках данного исполнительного производства с нее взыскано <данные изъяты> руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., остаток исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Партизанскому району. Между тем, КПКГ «Вариант» в 2017г. без правовых оснований обратился в <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по тому же договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по Партизанскому району и на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников задолженности. Взыскание производится ежемесячно из пенсии истца. На ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с истца удержано <данные изъяты> руб., остаток основного долга <данные изъяты> руб., остаток исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

Таким образом с поручителя ФИО2 в рамках двух исполнительных производств в пользу взыскателя КПКГ «Вариант» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме взыскано <данные изъяты> руб., что превышает сумму требований Кооператива.

Кроме того, ответчик КПКГ «Вариант» предъявил исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с заемщика ФИО9 в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, по которому производятся удержания с заемщика.

Истец считала, что долг перед КПКГ «Вариант» выплачен полностью, при этом с нее взысканы излишние денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату. С учетом изложенного, по мнению истца, подлежат прекращению фактическим исполнением исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит отмене постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части взыскания излишних денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2 по договору потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 41% годовых, заключенному между КПКГ «Вариант» и ФИО9; взыскать с КПКГ «Вариант» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Приморскому краю ФИО3 произвести зачет взысканных денежных средств в рамках исполнительского производства № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить фактическим исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне удержанные денежные средства с ФИО2; снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб.; взыскать с КПКГ «Вариант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно истец указала, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца удержана и перечислена КПКГ «Вариант» сумма размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению соответчика ФИО4 указанный судебный приказ был отменен, но при этом находился на исполнении в ОСП <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Вариант», располагая сведениями об отмене судебного приказа, который являлся основанием для возбуждения исполнительного производства, не проинформировал судебного пристава – исполнителя об отмене судебного приказа, продолжал получать денежные средства от должника ФИО2 в рамках данного исполнительного производства.

В 2017г. <адрес> было вынесено решение по иску КПКГ «Вариант» о взыскании с тех же ответчиков суммы задолженности по указанному выше договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. Судебным приставом – исполнителем на основании исполнительского листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы задолженности. В рамках второго исполнительного производства с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб., перечислено КПКГ «Вариант» <данные изъяты> руб. На депозитном счете ОСП <адрес> находятся денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> взыскателем КПКГ «Вариант» предъявлено два исполнительных документа, с истца взыскано и перечислено взыскателю КПКГ «Вариант» <данные изъяты> руб., при этом по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Партизанским районным судом задолженность составляла <данные изъяты> руб. Следовательно переплата составила <данные изъяты> руб., которая является неосновательным обогащением ответчика КПКГ «Вариант» и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика КПКГ «Вариант» подлежат взысканию процента в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик знал о неосновательном обогащении в момент зачисления денежных средств на счет Кооператива. В настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с предъявлением судебному приставу – исполнителю определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не окончено несмотря на то, что сумма долга выплачена взыскателю полностью в соответствии с требованиями исполнительного листа. У истца перед Кооперативом имеется переплата в размере <данные изъяты> руб., и на депозитному счете ОСП находится сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма для удержания исполнительского сбора.

Истец считала, что денежные средства, взысканные в пользу КПКГ «Вариант» в рамках оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. должны быть зачтены в счет погашения долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание производилось по одному и тому договору займа в пользу Кооператива.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Партизанского района УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она действовала в рамках Закона об исполнительном производстве. В ОСП Партизанского района находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО2, в рамках которых из пенсии должника производились удержания суммы задолженности в пользу КПКГ «Вариант». О том, что судебный приказ мирового судьи был отменен, судебному приставу известно не было. Копия определения об его отмене в отдел не поступала. После того, как данная копия была представлена, судебный пристав – исполнитель прекратила данное исполнительное производство. Судебный пристав – исполнитель в ходе судебного заседания подтвердила суммы, перечисленные ответчику КПКГ «Вариант» по двум исполнительным производствам, а также сумму, находящуюся на депозитному счете ОСП, удержанную из пенсии истца. Судебный пристав согласилась с требованиями о производстве зачета взысканных денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судебного решения. Между тем, пояснила, что размер исполнительного сбора по решению суда может быть уменьшен до <данные изъяты> руб. в силу Закона об исполнительном производства.

Представитель КПКГ «Вариант», конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представитель направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указал, что у КПКГ «Вариант» имелись основания требовать от истца исполнения обязательств по договору займа за период и после ДД.ММ.ГГГГ, даты, по состоянию на которую суд взыскал долг по договору в размере <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем обязательств по договору займа при условии своевременного и полного исполнения, составлял <данные изъяты> руб., согласно графику платежей к договору.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно начисленные до этой даты по договору займа проценты и неустойки также входит в объем ответственности поручителей. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую суд взыскал долг по договору в размере <данные изъяты> руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения поручительства) размер начислений по займу в связи с несвоевременным исполнением обязательств составил <данные изъяты> руб., в том числе проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Таким образом общий объем ответственности ФИО2 по договору составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). Между тем, взысканная Кооперативом сумма <данные изъяты> руб. значительно меньше объема обязательств ФИО2 в соответствии с договором поручительства. Также ответчик указал, что КПКГ «Вариант» является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате удержанных денежных средств. Полагал, что лицами, сберегшими денежные средства в результате их уплаты ФИО6, являются заемщик ФИО9 и второй поручитель ФИО4 Кроме того, представитель считал, что истцом пропущен срок исковых требований по периодическим платежам, которые были удержаны Кооперативом сверх суммы долга, взысканной по решению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель указал о том, что в отношении КПКГ «Вариант» открыто конкурсное производство. Применительно к п.1 ст.134, с учетом положений ст.5 Закона о банкротстве, предъявленное к Кооперативу требование о возврате денежных средств не относится к текущим платежам, поскольку основаны на обязательствах ФИО2, возникших задолго до введения в отношении Кооператива процедуры наблюдения. Такое требование затрагивает права и законные интересы иных кредиторов Кооператива, следовательно оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Вариант» и ФИО9 заключен потребительский договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 41% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Вариант» заключил договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО9, ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Вариант» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе остаток сумы займа – <данные изъяты> руб., компенсации за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО9 и ФИО4 восстановлен пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен. Взыскателю КПКГ «Вариант» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке заочного производства.

КПКГ «Вариант» воспользовался своим правом и предъявил требования к ответчикам в порядке искового производства.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с тех же должников ФИО9, ФИО2, ФИО4 в пользу КПКГ «Вариант» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых остаток суммы займа – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был выдан взыскателю КПКГ «Вариант».

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО6

В судебном заседании установлено, что КПКГ «Вариант» не проинформировал судебного пристава – исполнителя об отмене судебного приказа, в связи с чем в ОСП <адрес> одновременно на исполнении находилось два исполнительного документа о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по потребительскому договору займа, заключенному с КПКГ «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО6 дважды взысканы остаток суммы займа <данные изъяты> руб., а также проценты и неустойки. При этом установлено, что в ОСП <адрес> на исполнении находились исполнительные документы лишь в отношении ФИО6 При этом, ей не было известно о том, что судебный приказ отменен, другие должники ей об этом не сообщили. В отношении должника ФИО9 исполнительное производство по заявлению КПКГ «Вариант» возбуждено ОСП по <адрес> ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности удержано и перечислено взыскателю КПКГ «Вариант» <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано № руб., перечислено взыскателю КПКГ «Вариант» - № руб. На депозитном счете в ОСП находятся денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом взыскателю КПКГ «Вариант» по указанным исполнительным производствам перечислено <данные изъяты> руб., при этом по решению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и других должников взыскано <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о незаконности действий, бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> в связи с образовавшейся переплатой взыскателю указанной суммы. Как установлено в судебном заседании, судебному приставу - исполнителю не было известно о наличии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем по нему производились удержания, до момента предоставления в ОСП <адрес> определения мирового судьи об отмене судебного приказа, после ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства денежные средства с ФИО6 не взыскивались. Поскольку в ОСП <адрес> находилось второе исполнительное производство в отношении ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., документов, позволяющих судебному приставу – исполнителю приостановить исполнительное производства, в адрес ОСП не поступало, оснований для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Между тем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 обязанность произвести зачет денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя в рамках оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и окончить исполнительное производство в силу ст. 35 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением должником ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном листе Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Исходя из приведённых норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком КПКГ «Вариант», а на ответчика КПКГ «Вариант» - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком КПКГ «Вариант» от истца денежных средств по двум исполнительным производствам в сумме <данные изъяты> руб. установлен в судебном заседании. При этом, согласно решению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик КПКГ «Вариант» неосновательно получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Вариант» введена процедура банкротства – конкурсное производство, судом вынесено определение об оставлении исковых требований ФИО2 к КПКГ «Вариант о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, без рассмотрения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным, с учетом степени вины должника ФИО6, иных существенных обстоятельств установленных выше в настоящем судебном заседании судом, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть до <данные изъяты> руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подачи настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ей, в связи с тем, что при подаче заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя государственная пошлина, в силу пп.7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не уплачивается.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвести зачет денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» в рамках оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ФИО2 излишне удержанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, то есть до <данные изъяты> рублей.

Вернуть ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева