РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ч
25 мая 2023 года , г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Г ребенщиковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 04.08.2022, в результате которого произошел наезд автомобиля Хендай Солярис р/з № на препятствие - яму, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 105200 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства "г. Липецка».
В судебное заседание истец, представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать материальный ущерб в размере 67000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка ФИО4 исковые требования не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Указала, что участок дороги, на котором расположена яма в асфальтовом покрытии в районе производственного цеха, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк не входит, спорный участок дороги находится на отдалении от жилых домов и не обеспечивает наибольшую пропускную способность транспортных средств, в районе указанной дороги отсутствуют объекты социальной инфраструктуры, к которым необходимо обеспечить доступ неограниченного круга лиц. С учетом уточнения иска размер ущерба не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный"имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установлено, что 04.08.2022 в районе дома № 36 по ул. Ферросплавная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Хендай Солярис р/з №, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части (ширина 3,4 м, длина 3,3 м, глубина более 15 см).
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО2, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Хендай Солярис р/з М4900К/48 получил следующие повреждения: задний бампер, передний бампер.
В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
’ До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).
: 1 " Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.
ФИО2 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 - неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и
содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. ’
В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержаний установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог! местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожНого хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа й обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организаций благоустройства территорий города Липецка. 4 ;
Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту" й содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).
К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный ФИО2, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства И благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по
содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении ФИО2 убытков.
Истцом в подтверждение суммы ущерба был представлен договор заказ-наряда № 6031 от 10.08.2022, заключенный с ООО «Автосервис «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100800 руб.
Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.
Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 15.05.2023, повреждения следующих деталей автомобиля Хендай Солярис р/з № были получены в результате наезда на препятствие - яму в районе дома № 36 по ул. Ферросплавная в г. Липецке 04.08.2022, а именно: бампер передний - пролом в передней части, деформация; решетка переднего бампера средняя - разрыв материала; подкрылок передний правый - разрыв материала; облицовка двигателя нижняя левая - разрыв материала; облицовка двигателя передняя нижняя - деформация; резонатор воздушного фильтра - деформация; кронштейн двигателя задний - задиры, срезы материала; подрамник передний - деформация в передней левой части, смещение; панель передняя - деформация на площади до 0,01 кв. м в нижней левой части в области подрамника; бампер задний - деформация, задиры; накладка заднего бампера - задиры в нижней части; кронштейн заднего бампера левый - деформация; брызговик задний левый - задиры снизу; защита картера двигателя - деформация в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис р/з №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 04.08.2022 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа составляет 67665,82 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -52757,85 руб.
‘: Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и принимается судом.
Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 67665,82 руб., и" с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с учетом требований истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 67000 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий ответчика истцу вред здоровью не причинен, а компенсация морального вреда обоснована нарушением имущественных прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нематериальные блага, суду не представлено.
Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. i
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает позмеотить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса по дефектовке повреждений И диагностике в размере 4400 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 4400 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО2 оплачено 20000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениё судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ’
Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и
предъявление в суд искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях. ¦
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора^ уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб. в возмещение расходов на представителя.
На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2210 руб.
Что касается требований о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, то оснований для признания данных расходов судебными издержками в рамках настоящего дела не имеется.
Из текста доверенности от 10.08.2022 следует, что она выдана как на представление интересов истца по настоящему делу в суде, так и в других органах.
Полномочия представителя по данной доверенности не ограничены предъявлением только настоящего иска, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками в рамках данного дела.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 67000 руб. (сумма ущерба) + 4400 руб. (расходы по оплате услуг автосервиса) + 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2210руб. (расходы по оплате госпошлины) = 93610 руб.
От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 67 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 4400 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда и расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.
Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) стоимость экспертизы с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (ОГРН <***>) в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 01.06.2023 г.