Дело № 2-952/2025 (2-7159/2024)
УИД: 54RS0007-01-2024-007930-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новосибирск 17 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
Ф.И.А. обратился с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 163 900 руб., утрату товарной стоимости после восстановления транспортного средства в размере 32 800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобилей: Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и BAIC Х35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП была признана ответчик ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование в выплате отказало, так как на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № - ФИО3 (собственник согласно справки о ДТП) не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 900 руб., УТС 32 800 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ФИО3, ФИО4.
В ходе судебного заседания /дата/ представитель истца ФИО5 требования поддержала.
В судебном заседании /дата/ ответчик ФИО2 указала, что управляла автомобилем Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, этот автомобиль принадлежит ей по договору купли-продажи, автомобиль застраховать не успела, она желает оспорить размер ущерба, в связи с чем, суд поставил перед ответчиком вопрос о ее намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы.
В целях подготовки ответчик ФИО2 попросила перерыв для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и для внесения денежных средств на депозит Судебного департамента Новосибирской области.
После перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайства о его отложении не заявила, равно как и ходатайство о назначении по делу экспертизы с предоставлением суду сведений о внесенном депозите.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
/дата/ иск был рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся владельцем транспортного средства на день ДТП, а также установление оснований для возложения деликтной ответственности на данное лицо: размер ущерба; вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и BAIC Х35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается приложенной справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, BAIC Х35 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от /дата/, водитель ФИО2 в пути следования не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла габариты и особенность транспортного средства, а также интенсивность дорожного движения и дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки BAIC Х35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно данным ГИБДД Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак №, принадлежал с /дата/ на праве собственности ФИО3, /дата/ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу и по настоящее время на нового собственника не зарегистрировано (л.д.54).
Так, согласно представленному из ГИБДД по запросу суда договору купли-продажи, /дата/ ФИО3 продала автомобиль Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № ФИО4 (л.д. 67).
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании /дата/, ФИО4 указал, что занимается перепродажей автомобилей, /дата/ он приобрел автомобиль Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № у ФИО3, на свое имя автомобиль он не регистрировал, не страховал, поскольку /дата/ он продал автомобиль ФИО2 В подтверждение представил суду договор купли-продажи от /дата/. Указал, что на момент ДТП /дата/ автомобилем не владел.
ФИО3 в этом же судебном заседании подтвердила факт продажи автомобиля ФИО4 и отсутствие каких-либо прав на автомобиль на момент ДТП /дата/.
В ходе судебного заседания ФИО2 факт приобретения автомобиля в свою собственность, равно как и управление им на дату ДТП не оспаривала.
Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, пояснения сторон, которые равным образом в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу наряду с письменными материалами, суд приходит к выводу, что на момент ДТП /дата/ собственником автомобиля Хонда Ф.С., государственный регистрационный знак № являлась ФИО2
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ответчиков ФИО4 и ФИО3 не имеется, в удовлетворении иска к данным ответчикам суд отказаывает.
Так, в результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № от /дата/, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 900 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) после восстановления транспортного средства составляет 32 800 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера ущерба, при этом, суд предоставил ей возможность оспорить размер ущерба, заявив ходатайство о назначении экспертизы, внеся денежные средства на депозит, чего ответчиком сделано не было, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля, являющегося также непосредственным причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 163 900 руб., а также утрату товарной стоимости после восстановления транспортного средства в размере 32 800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., которые необходимы и их размер разумен, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 163 900 руб., утрату товарной стоимости после восстановления транспортного средства в размере 32 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.
Председательствующий А.В. Щеглова