Дело № 2-1578/2023

УИД12RS0003-02-2022-007476-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ООО «Терминал» денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 140254 рубля, расходы по оценке в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 141554 рубля, стоимость годных остатков 1300 рублей, причиной образования установленных недостатков (дефектов) являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании ОДУ по вине застройщика, недостатки выявлены в течение гарантийного срока. В связи с нарушением права истца также заявлен ко взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Терминал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу положений пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года между ООО «Терминал» и ФИО9. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве квартир по объекту: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> п. 4.1 договора установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент подписания договора – 1611960 рублей.

23 января 2019 года между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которому участник долевого строительства передает, а новый участник долевого строительства принимает на себя права требования участник долевого строительства, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве <номер> от 19 июня 2018 года, заключенного между ООО «Терминал» и участником долевого строительства, номер регистрации <номер>, дата регистрации 18 июля 2018 года. В связи с заключением договора новый участник вправе вместо участника долевого строительства требовать от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе в части передачи двухкомнатной квартиры на <адрес>, общей проектной площадью 57,57 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 1829390 рублей: сумма в размере 275000 рулей оплачивается в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию, часть стоимости объекта в размере 1554390 рублей производится за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

13 сентября 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО3, ФИО4 по акту передачи <адрес>, заключенному с ООО «Терминал». Согласно п. 2 акта приема передачи квартиры, передача квартиры произведена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 21 декабря 2018, договора уступки права требования от 23 января 2019 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО4, право общей совместной собственности зарегистрировано 15 октября 2021 года.

После подписания акта приема-передачи, но в пределах гарантийного срока, установленного в отношении квартиры, истцом с привлечением специалиста в лице индивидуального предпринимателя ФИО6 были выявлены строительные недостатки квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 06 декабря 2022 года стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 141554 рубля, стоимость годных остатков составляет 1300 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем в нарушение указанной нормы права застройщик не удовлетворил требования потребителя в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, составлен 13 сентября 2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 140254 рубля.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия заявленных недостатков в квартире истца, переданной по договору долевого участия в строительстве, стоимость устранения недостатков при строительстве следует производить из заключения специалиста, представленного истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Терминал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность застройщика за нарушение прав дольщика наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований дольщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08 марта 2022 года №46-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу положений п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479, вступившего в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в связи с неисполнением договоров долевого участия, однако участником долевого строительства ФИО3 заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истице после введения в действие указанного постановления.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушение прав потребителя на получение качественного объекта недвижимости имело место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479, следовательно, от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик освобожден быть не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика ООО «Терминал», приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((140254*50%) до 50000 рублей.

Истцом за оценку по определению стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов квартиры оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста было положено в основу решения суда, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает разумной сумму расходов заявителя ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4005 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 140254 рубля, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4005 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 17.04.2023 года.