Решение по делу № 2-196/2025 от 23.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение вынесено 23.05.2025 года

Дело № 2-196/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000015-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 мая 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с указанным иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП, и привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на дату совершения ДТП застрахована не была. С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ИП ФИО7 для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля составила 1529120 рублей, величина годных остатков составила 321500 рублей, среднерыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 1207620 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 1 207 620 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за услуги представителю в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27076 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала транспортное средство TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак <***> ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи представленный суду ответчиком ФИО2 не может быть принят судом как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу в виду того, что он является мнимой сделкой, которая была заключена с целью избежать ответственности действительным собственником автомобиля – ФИО2 Мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела. Так их ответа на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже управлял транспортным средством TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак № за 11 дней до даты составления договора купли-продажи. Основания управления указанным транспортным средством ФИО3 не известны. В представленных суду материалах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие-либо указания на предоставление сотрудниками ГИБДД договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Это говорит о том, что указанный договор купли-продажи на момент ДТП не существовал, иначе он был бы представлен ФИО3 Учитывая представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, ответчиками доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности. Просил требования удовлетворить в полном объеме, возложив возмещение причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак № с ФИО2 В этот же день он передал денежные средства ФИО2, она передала ему автомобиль со всеми соответствующими документами. Вечером, того же дня, он попал в ДТП. О том, что купил автомобиль, он не сказал сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов ДТП, так как этот факт вылетел у него из головы, поскольку его жена сильно пострадала при ДТП и ее увезли в больницу, он ни о чем другом, как о своей жене не мог думать. Действительно ранее он на указанном автомобиле попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем – знакомился с ним перед покупкой, объезжал его. С ФИО2 он знаком только исключительно по факту покупки машины. У него нет денежных средств заплатить ущерб. Он пытался договориться с истцом, просил снизить сумму, но тот не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда в результате ДТП вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, нарушивший п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно рротоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из представленной карточки учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак № является ФИО2

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им другому лицу в установленном законом порядке.

Согласно, представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ФИО3 транспортное средство марки TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак №. ФИО3 передал за указанное транспортное средство ФИО2 денежные средство в размере, предусмотренном п. 4 договора – 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством на законном основании – ФИО3

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлено заключение специалиста № Н779/24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сумма затрат на восстановление автомобиля марки TOYOTA COROLA государственный регистрационный знак № составляет 1207 620 рублей.

Суд за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает данное заключение, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять данному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выполнения заключения, на основе установленных для производства судебных автотехнических экспертиз норм и правил, у суда оснований не имеется. Заключение выполнено на основе осмотра транспортного средства.

Сомневаться в правильности расчетов, произведенных специалистом у суда нет оснований, поскольку приложены все необходимые документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалиста по данной деятельности. Данный расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании установлена вина водителя и собственника транспортного средства ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нашло свое подтверждение в судебном заседании и в пользу истца материальный ущерб в сумме 1207 620 рублей подлежит взысканию с ФИО3

Доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, и о том, что на момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда в ГИБДД значилась ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлен факт передачи ФИО2 права владения автомобилем ФИО3 на основании договора купли-продажи на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в связи с чем законом предусмотренных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы представителя истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подачи искового заявления была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 18000 рублей. Данные затраты необходимо также взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27076 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь, по существу, идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор Об оказании юридических услуг в размере 45000 рублей. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление и передача в суд искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора. Оплата произведена путем передачи денежных средств исполнителю, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N355-О разъяснено, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе произвольно, уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании указанных норм закона суд находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1207 620 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27076 рублей, а всего 1 297 696 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская