07RS0001-02-2024-001673-71
Дело № 2-243/2025 (2-4142/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025г.. город Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре –помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2, вступающего по доверенности от 03.09.2024 №07АА1030795, а также по ордеру №1093 от 05.09.2024,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, Зеленской ФИО15 о признании строения самовольной постройкой и осуществлении демонтажа,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2024г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 в котором он просил суд признать мансарду двухэтажного строения, возведённую на земельным участке №07:09:0102108:106 по адресу: г.<адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО3 осуществить демонтаж мансарды, двухэтажного строения, возведённую на земельным участке №07:09:0102108:106 по адресу: г. <адрес>
В обоснование своих требований ФИО7 указал, что ответчику, ему и его супруге и ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 414 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, а именно: ФИО3, 21/100 долей и 21/100 долей; ФИО7 и Х.А 36/100 доли.
ФИО7 указал, что они с супругой являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу <...> по правой меже.
На земельном участке ФИО3 возвел 4-этажный жилой дом общей площадью 350 кв.м. высотой 13 метров.
На момент начала земляных работ, и начала нулевого цикла строительства в 2014г. между ними была достигнута устная договоренность, что они дают ФИО6 согласие на возведение дома на границе наших земельных участков без отступа от красной линии, при условии, что высота его дома не будет превышать двух этажей, чтобы исключить обзор его комнат, так как окна жилых помещений его индивидуального дома будут полностью просматриваться.
Это было одним из основных условий предоставления ему согласия. По состоянию на январь 2016г. ФИО6, уже был возведен жилой дом на уровне 2-этажного здания на красной линии, ему оставалось только провести кровельные работы. Ответчик сообщил, что для оформления разрешительной документации ему необходимо предоставить в администрацию нотариальное согласие соседей.
Они оформили ФИО3 свое нотариальное согласие N?07AA0425274 от 02.08.2016г. на строительство жилого дома общей площадью 210 кв. без отступа от красной линии. На дату выдачи нотариального согласия объект жилого дома был уже возведен, в связи с этим этажность и площадь застройки не вызывала сомнений.
Ответчик повторно обратился к ним с просьбой еще раз оформить нотариальное согласие, поскольку в первом не указано согласие на строительство цокольного этажа. Учитывая, что при этом высота дома не менялось они 19.02.2022 выдали второе нотариальное согласие N?07AA0841166 на строительство жилого дома с цокольным этажом, наружными размерами 10х 10 кв.м., высотой 9 метров без отступа от красной линии.
Однако, ФИО3, в нарушение достигнутых договоренностей увеличил этажность дома - надстроил мансарду и соответственно увеличил площадь застройки, что явилось основанием для его обращения с жалобой в администрацию.
Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в рамках рассмотрения его жалобы установлено, что строительство индивидуального жилого дома произведено с отклонением от выданной разрешительной документации со строительством технического подполья и мансардного этажа. По факту обследования установлено, что площадь застройки составляет 143,7 кв.м., этажей в доме четыре, в том числе один подземный. Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения. В иске истцу отказано.
Факт нарушения ФИО3 действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов подтверждается заключением экспертизы N 22/07/ СТЭ -114 от 14.07.2022 года, проведенной в рамках гражданского дела N? 2-57/23, которым установлено, что общая площадь жилого дома составляет 350 кв.м., общая высота составляет 13 кв.м.
Истец указывал, что им было выдано согласие на строительство жилого дома с цокольным этажом, наружными размерами 10х10 кв.м., высотой 9 метров без отступа от красной линии, что свидетельствует о нарушении ответчиком действующих градостроительных норм. Таким образом, ответчик допустил отклонение от предельных параметров, путем возведения мансарды после получения нотариального согласия, так как по факту высота дома составляет 13 кв.метров, общая площадь жилого дома составляет - 350 кв.м., что свидетельствует о нарушении ответчиком действующих градостроительных норм.
При этом нотариальное согласие собственников земельных участков не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами.
Ответчиком нарушены требования пункта 8 статьи 39 Правил землепользования и застройки в части отсутствия письменного согласия на размещение мансарды.
В результате возведения на смежном участке жилого дома с наружными размерами 350 кв.м., высотой 13 кв. метров без отступа от красной линии приводит к нагрузке на грунт здания по окончании строительства, что приведет к появлению недопустимых просадок, деформации смежных здании. Ответчик отказался произвести демонтаж.
Ответчик своими действиями нарушает его права как смежного землепользователя, поскольку строительство жилого дома произведено с отклонениями от разрешительных документов, в том числе и его нотариального согласия,
Ответчик нарушил положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Нальчик, утв. решением Совета местного самоуправления городского округа г. Нальчик от 31.01.2019 N 208 и допустил нарушения требований правил землепользования и застройки городского округа Нальчик ( ст. 18 Правил), что подтверждается материалами гражданского по дела N? 2-57/23, в частности экспертным заключением N 22/07/ СТЭ -114 от 14.07.2022 года ООО «Геоэксперт».
Демонтаж мансарды не ухудшит техническое состояние дома в целом. Истец указал, что не хочет в своем домовладении находится круглосуточно под наблюдением соседей, как заключенный.
К участию в деле на стороне истца привлечена супруга истца - ФИО8, на стороне ответчика – бывшая супруга ответчика ФИО4, поскольку решением суда, позже отменённым определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, была установлена её доля в спорном строении.
В судебное заседание ФИО7 и ФИО8 не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что экспертные заключения, проведенные по делу по иску местной администрации о сносе строения и о разделе имущества между ответчиками в виде спорного строения установлено, что оно не соответствует согласию, выданному истцом и его супругой, тем самым нарушается его право на личную жизнь, происходит нарушение инсоляции участка.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению, подтвердил, что мансарду возвел без согласия соседей, согласен с необходимостью её демонтажа.
В судебном заседании ФИО4 просила в иске отказать, указала, что согласие выдавалось уже после возведения всего строения, указала, что инсоляция участка истцов не нарушается строением.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья304 ГК РФпредусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В связи с изложенным возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье222Гражданского кодекса РФ. Самозащита права согласно статье17Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2. "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.
Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека, и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника земельного участка были нарушены в части инсоляции. Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено.
Вместе с тем, в результате проведенной ранее по делу по иску местной администрации к ФИО9 о сносе спорного строения экспертизы эксперты указали, что в случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей ила совладельцев земельных участков.
По факту обследования установлено, что количество надземных этажей индивидуального жилого дома - три (первый, второй и мансардный), при этом всего этажей в доме - четыре, в том числе один подземный;
Проектирование, строительство, реконструкция жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих или блокированной застройки осуществляются с учетом положений Свода правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр, согласно пункту 4.2.1 которого правила определения этажности одноквартирных (блокированных жилых домов) вне зависимости от форм собственности следует принимать согласно ПриложениюА Свода правил N 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 883/пр (далее - СП 54.13330.2016).
Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 при определении этажности учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др.
Высота построенного дома в самом высоком месте от уровня земли до кромки кровли – 13 м.
Истец ссылается на заключение экспертизы N 22/07/ СТЭ -114 от 14.07.2022 года, проведенной в рамках гражданского дела №2-57/23, которым установлено, что общая площадь жилого дома составляет 350 кв.м., общая высота составляет 13 кв.м.
Вместе с тем, стороны не отрицают, что спорное строение возведено без отступа от участка истца. Истцом и его супругой было дано согласие на возведение строение, площадью 210 кв.м.
Таким образом, истцом и его супругой не давалось согласие на возведение мансарды, с увеличением площади дома до 350 кв.м.
Истец указал, что дал своё нотариальное согласие ФИО3 02.08.2016 на строительство жилого дома общей площадью 210 кв. без отступа от красной линии. На дату выдачи нотариального согласия объект жилого дома был уже возведен, в связи с этим этажность и площадь застройки не вызывала сомнений.
ФИО3 повторно обратился с просьбой еще раз оформить нотариальное согласие, поскольку в первом не указано согласие на строительство цокольного этажа. Учитывая, что при этом высота дома не менялось, 19.02.2022 они с супругой вновь выдали нотариальное согласие на строительство жилого дома с цокольным этажом, наружными размерами 10х 10 кв.м., высотой 9 метров без отступа от красной линии.
Таким образом, доводы ФИО4 о том, что разрешение дано после возведения не являются основаниями для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчик ФИО3 признал доводы истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, решение выносится не только на основании признания иска ответчиком, поскольку он заинтересован в исходе дела, ввиду наличия в суде спора с ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Суд полагает, что в данном случае возведенный объект в целом не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье222Гражданского кодекса РФ. Но, однако, поскольку ответчику было дано согласие на дом без мансарды и площадью на 140 кв.м. меньше, учитывая, что он возведен без отступа, суд полагает возможным признать мансарду самовольной постройкой.
При этом суд также признает защиту права истца в виде требований о демонтаже мансарды соразмерной нарушению, не выходящей за пределы действий, необходимых для его пресечения его права, предусмотренного ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Самим истцом не заявлено требований к ФИО4, несмотря на привлечение её к участию в деле в качестве ответчика, обязанность подлежит возложению на ФИО3, поскольку ФИО4 не владеет спорным участком, признание её доли в указанном имуществе еще не установлено вступившим в законную силу решением суда. Формально право собственности на настоящий момент зарегистрировано за ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 ФИО18 удовлетворить.
Признать мансарду двухэтажного строения, возведённую на земельным участке №07:09:0102108:106 по адресу: г.<адрес> самовольной постройкой.
Возложить на ФИО6 ФИО19 обязанность осуществить демонтаж мансарды, двухэтажного строения, возведённую на земельным участке №07:09:0102108:106 по адресу: г. <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КБР суд через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025г.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева