УИД 16RS0047-01-2022-003948-10

Дело № 2-650/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца и её представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» о признании размера фактической заработной платы,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «ОДА» о признании размера фактической заработной платы, в обоснование указав, что <данные изъяты> она была принята на работу в ООО «ОДА» в качестве исполнительного директора на полную занятость, о чем была сделана записи в трудовой книжке истца.

Согласно приказу о приеме на работе истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Однако фактически согласно договоренности с директором ООО «ОДА» ФИО9 фактически истец должна была получать 130 000 рублей ежемесячно.

Размер фактической заработной платы истца за месяц был оговорен не только с директором ФИО8 в устной форме, но был установлен и в штатном расписании сотрудников ООО «ОДА» в размере 100 000 рублей.

Несмотря на то, что бухгалтерией истцу ежемесячно начислялось 130 000 рублей, однако выплачивались ежемесячно иные, более меньшие суммы. Данные неоплаты директор ФИО10 объяснял временными производственными трудностями.

Заработная плата начислялась истцу на её лицевой счет Банка ВТБ с расшифровкой «аванс».

С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу перестала поступать, поэтому в июле ДД.ММ.ГГГГ года истец написала увольнение по собственному желанию. Приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «ОДА», о чем была внесена соответствующая записи в трудовой книжке истца.

На основании изложенного истец просит суд признать фактический размер ежемесячной заработной платы истца в ООО «ОДА» в размере 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд установить факт работы истца в ООО «ОДА» на должности исполнительного директора с ежемесячной заработной платой в размере 130 000 рублей согласно штатному расписанию.

В суде истец и её представитель иск поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истица просит суд установить фактический размер её заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 истец была принята на работу в ООО «ОДА» на должность исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовой договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Истец ежемесячно в период работы получала расчетные листки, в которых указаны виды и размер выплат, и заработную плату, то есть работник узнавал о нарушении своего права ежемесячно в день получения заработной платы в период работы в ООО «ОДА». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Таким образом, по мнению суда последним днем срока на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением трёхмесячного срока после увольнения.

Поскольку доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока истицей суду не представлено, о его восстановлении истцом не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО11 требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» о признании размера фактической заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.

Судья: А.Р. Андреев