Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001923-08

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 998 219 руб. 04 коп. под 21,5 % годовых на срок до 07.03.2018. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q7, *** года выпуска, VIN:***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой ПАО «ПСБ» обратился в суд. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, решение вступило в законную силу. В рамках возбужденного на основании указанного решения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте транспортного средства и передаче его на ответственное хранение ответчику для последующей реализации на публичных торгах. Как стало известно истцу в марте 2023 года торги не состоялись, собственником автомобиля по настоящее время является истец, задолженность по кредитному договору не взыскана. На основании изложенного истец полагает, что является законным владельцем транспортного средства и автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, представила письменный отзыв, также ссылалась на продажу указанного автомобиля, представив договор купли-продажи

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГИБДД по Свердловской области ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN:*** (копия на л.д. 23-24).

Согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Из обстоятельств установленных судом при рассмотрении указанного гражданского дела следует, что 07.03.2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 998 219 руб. 04 коп. под 21,5 % годовых на срок до 07.03.2018. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки AUDI Q7, *** года выпуска, VIN:***. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, за взысканием которой ПАО «ПСБ» обратился в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП от 28.08.2017, исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1615/2017 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ПСБ». Постановлением от 28.06.2018 на спорное имущество наложен арест, 12.07.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, 21.12.2018 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, 05.03.2019 акт возврата арестованного имущества с реализации. В адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, 29.04.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в тот же день по акту автомобиль передан взыскателю.

Как следует из копии договора купли-продажи от *** спорный автомобиль с вышеуказанными характеристиками продан ПАО «ПСБ» ФИО3 (л.д. 59-66).

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, *** автомобиль передан ФИО3 (л.д. 67).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, оценив представленные доказательства, считает установленным тот факт, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения ответчика ПАО «ПСБ».

Поскольку суду истцом доказательств обратного не представлено, суд полагает, что требования истца заявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

При этом судом истцу разъяснялось право на замену стороны ответчика надлежащим, однако истец своим правом не воспользовался.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО «ПСБ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств нахождения транспортного средства в пользовании и владении указанного ответчика суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская