Дело №
50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Г. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 200 рублей, расходов по договору №<дата> от <дата> на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата> в 04 часов 57 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, стр. 10, со стороны <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> управлением Д. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновной стороной признан водитель автомобиля <данные изъяты>, сведения о котором не внесены в страховой полис. Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, а именно передача технического средства повышенной опасности лицу, не имеющему на это прав. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, собственник автомобиля Фольксваген Поло Г.А.С. страховой полис не приобрел и предоставил М. право управления транспортным средством, тем самым подверг других участников дорожного движения остаться без возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, со стороны страховой компании. Данный факт подтверждается ответом страховой компании. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Судом установлено, что <дата> в 04 часов 57 минут по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, стр. 10, со стороны <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д..
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновной стороной признан водитель автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
<дата> ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>
В порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено экспертное заключение №<дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 500 200 руб.
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной суммы, либо иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В связи с указанным, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 500 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 202 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП Г. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ИП Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 500 200 рублей, расходы по договору №<дата> от <дата> на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рублей удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>
Судья: