Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-1941/2023

дело № 2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР Ш.Д,А., В.Г.И., Щ,Л.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. обратились в суд с исковым заявлением к Местной администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е., в котором, с учетом неоднократного последующего уточнения исковых требований, просили взыскать убытки с каждого из ответчиков:

1) взыскать в пользу В.Г.И. денежные средства в размере по 112016 рублей 55 копеек с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950 рублей 50 копеек, расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 19948 рублей 72 копеек, по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1200 рублей, проездные расходы на представителя в размере 2844 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 403 рублей 28 копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 170 рублей, по оплате услуг представителя в размере 57500 рублей.

2) взыскать в пользу Р.Е.В. денежные средства в размере по 89794,05 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950,50 руб.; транспортные расходы представителя в размере 2844,05 руб.; по оплате услуг представителя в размере 57000 руб.

3) взыскать в пользу Щ.Л.Ж. денежные средства в размере по 123903,35 руб. с каждого из ответчиков, в том числе: компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг за межевание земельного участка в размере 4950,50 руб.; расходы, понесенные в связи с участием в конкурсе в размере 27563,56 руб.; почтовые расходы в размере 545,24 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.; проездные расходы представителя в размере 2844,05 руб.; по оплате услуг представителя в размере 57500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий администрации Майского муниципального района КБР, В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. были вынуждены участвовать торгах, а затем обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными и признании права собственности на земельные участки. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ № иск В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. к ответчикам удовлетворен.

Таким образом, истцы понесли убытки. Также незаконными действиями органа местного самоуправления истцам причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 323 ГК РФ, истцы полагали, что убытки подлежат взысканию с ответчиков как совместно, так и с каждого из них в отдельности.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 20 000 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе, помимо приведения обстоятельств, связанных с организацией и участием истцов в проведении торгов и последующим обращением с иском в суд об оспаривании результатов торгов и признании права собственности на земельные участки по делу №, указано следующее.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не устранил недостатки в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, не привлек по делу соответчика Ш.Ю.Е., не исследовал доказательства несения истцами расходов, представленные в гражданское дело №, неправильно применил материальные нормы, не проверил представленный истцами расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявление о взыскании судебных издержек и убытков судье, рассмотревшему гражданское дело №, для его разрешения в рамках этого гражданского дела.

Однако заявление было выделено судом в отдельное исковое производство, принято к своему производству и рассмотрено другим судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением разумного срока делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Щ.Л.Ж. обратилась в суд за получением сведений о результатах рассмотрения ее заявления, что ей было вручено уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на сведения о движении дела, размещенные на официальном сайте суда, заявители указали, что решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья пересмотрел свое, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Копия состоявшегося по делу решения была выдана ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было вручено Щ.Л.Ж. лишь после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе также указано, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ш.О.Е., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, проездных расходов представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению светокопий документов, расходов по оплате услуг представителя, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. отменено и в этой части направлено в суд апелляционной инстанции.

Далее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение майского районного суда в части отменено и принято новое решение. Указанным определением требования истцов по взысканию расходов по оплате услуг за межевание земельных участков и расходов, понесенных в связи с участием в конкурсе удовлетворены, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения размера убытков в виде платы за межевания отменно и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Тогузаева М.М. изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанной В.Г.И., Щ.Л.Ж. выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации Майского муниципального района КБР Ш.Д,А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении указал, в нарушение изложенных норм судом Кассационной инстанции материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил без оценки и исследования представленные истцом доказательства, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора не установил, отказ в удовлетворении иска не мотивировал.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Судебная коллегия изучила материалы гражданского дела №, №.

Как следует из материалов дела, В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. обратились в суд с иском к администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е. о признании права собственности на земельные участки, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать право собственности: за В.Г.И. – на земельный участок№; за Р.Е.В. – на земельный участок№; за Щ.Л.Ж. – на земельный участок№. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Майского муниципального района КБР в отношении вышеперечисленных земельных участков, признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеназванное судебное постановление, и указывая, что противоправными действиями местной администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е. им причинены убытки, понесенные в связи с участием в вышеуказанных торгах и межеванием соответствующих земельных участков, для проведениях которых правовых оснований не имелось, а также в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, что незаконными действиями местной администрации Майского муниципального района КБР им причинены нравственные и физические страдания, В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. обратились в суд с заявлением о взыскании с Майского муниципального района КБР и Ш.Б,Е. убытки и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В своем решении, судом первой инстанции указано, что убытки являются формой гражданско – правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно – следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В качестве подлежащих взысканию с ответчиков убытков истцы указывают на расходы по оплате услуг за межевание земельных участков.

Считая, что доказательств о том, что эти расходы понесены истцами в результате противоправного поведения Местной администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, с выводами которых не согласится судебная коллегия.

Как отмечается в кассационном определении в состав убытков взысканных в пользу истцов, включена плата за межевания, проведенное а 2009 году, по 2558,0 рублей. (том 6, л.д. 219)

Остальная часть в размере 2392,50 рублей включена в расчет убытков, представляет собой проценты за пользование денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (том 5, листы дела 9,29,38).

При этом в указанном кассационном определении ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что между тем судом апелляционной инстанции не приводится мотивов относительно взыскания данных сумм, не установлено, как участия в торгах, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, могло причинить истцам убытки в виде оплаты за межевания в 2009 году.

Следуя этим указаниям суда кассационной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в качестве подлежащих взысканию с ответчиков убытков истцы указывают на расходы по оплате услуг за межевание земельных участков.

Однако доказательств о том, что эти расходы понесены истцами в результате противоправного поведения Местной администрации Майского муниципального района КБР и Ш.Ю.Е., материалы дела не содержат.

Из решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что изначально В.Г.И., Р.Е.В. и Щ.Л.Ж. на праве общей долевой собственности принадлежат доли земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства от общей площади 1200 кв.м.

То обстоятельство, что истцы разделили между собой земельный участок и провели межевание трех самостоятельных участков в 2009 году не свидетельствует о причинении им вреда противоправным поведением Местной администрации Майского муниципального района КБР в смысле, предаваемом положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности истцов на отдельные земельные участки не могла быть осуществлена без проведения работ по самостоятельному их межеванию.

Из вышеприведенных судебных постановлений не следует вывод о том, что расходы по оплате услуг за межевание земельных участков истцы понесли в результате именно противоправного поведения Местной администрации Майского муниципального района КБР.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не может не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что условия для возмещения заявленных к взысканию расходов по оплате услуг за межевание земельных участков, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в этой части – без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований, о взыскании в пользу В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. убытков в виде расходов по оплате услуг за межевание земельных участков с Местной администрации Майского муниципального района КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.И., Р.Е.В., Щ.Л.Ж. в этой части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи

З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев