Дело № 2-310/2023

УИД 54RS0029-01-2022-001846-15

Поступило 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1, 6.2 ПДД РФ. Также установлено, что автомобиль Ниссан Куб проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с этим она не может обратиться в страховую компанию. Согласно заключению независимой оценки, сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 54805 рублей. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 54805 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1820 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей согласно заключению составляет 44534 руб., он готов возместить ущерб, но только с учетом износа запасных частей.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Куб государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений им не представлено.

Риск гражданской ответственности истца в момент аварии был застрахован в ВСК страховой дом.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль Лада Гранта принадлежит истцу ФИО1

Учитывая совокупность доказательств, а также, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал своей вины в ДТП, не возражал относительно возмещения ущерба с учетом износа запасных частей, не представил доказательств его невиновности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда – лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате его виновных действий причинен ущерб автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 44534 рубля.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленное требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба с учетом износа деталей в размере 44534 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы истца по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является законным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., оплата которой подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 534 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 09 февраля 2023 г.

Судья