УИД 28RS0009-01-2020-000773-62

Дело № 33АП-3375/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Скобликова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галеева Виталия Анатольевича к Голубцову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной,

по иску Ермиловой Любови Семеновны к Галееву Виталию Анатольевичу, Голубцову Ивану Михайловичу, Бирюкову Сергею Александровичу о признании сделок недействительными и признании права собственности,

по частной жалобе представителя ответчика Бирюкова С.А. – Ткачук Е.А. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

установил а :

Галеев В.А. обратился в суд с иском к Голубцову И.М. о признании сделки недействительной.

Ермилова Л.С. обратилась с иском к Галееву В.А., Голубцову И.М., Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными и признании права собственности.

Решением Ивановского районного суда от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галееву В.А. отказано. Исковые требования Ермиловой Л.С. удовлетворены частично, признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 224302, государственный регистрационный знак <номер>, между Ермиловой Л.С. и Бирюковым С.А. от 23 сентября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 224302, государственный регистрационный знак <номер>, между Бирюковым С.А. и Галеевым В.А. от 24 сентября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 224302, государственный регистрационный знак <номер>, между Галеевым В.А. и Голубцовым И.М. от 08 ноября 2019 года; в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, решение Ивановского районного суда от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 мая 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО1. – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что спорное транспортное средство, приобретенное согласно материалам дела ФИО3 на собственные деньги, фигурирует в материалах другого гражданского дела <номер> по иску Ф.И.О.1 к ФИО1 о взыскании денежных средств. При рассмотрении данного дела было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ранее не за счет денежных средств ФИО3, а за счет заемных средств по расписке, о чем указывает в ходатайстве от 19 августа 2019 года Ф.И.О.2..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2, оспаривая определение суда, просит его отменить, приводит доводы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на возникновение обстоятельств о которых не могло быть известно заявителю в период рассмотрения спора по существу, при этом, судом не учтена ложность пояснений ФИО3 относительно природы денежных средств, оплаченных за автомобиль.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства (приобретение спорного автомобиля, марки 224302, государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 за счет заемных средств, а не собственных), не является в силу положений ч.3 ст. 392 ГПК РФ, таковым, а сводится к оспариванию выводов суда по существу спора.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который в достаточной степени мотивирован на ссылками на обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на обстоятельства получения ФИО3 денежных средств, ложности пояснений ФИО3 в суде первой инстанции о данном обстоятельстве, осведомленности об этом стороны заявителя после рассмотрения спора по существу, не влияют на выводы суда по существу спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а по сути направлены на оспаривание постановленного решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Определение Ивановского районного Амурской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года.