Судья – Лепихина Н.В.
Дело 33-7264/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-690/2022
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал на то, что решением суда от 25.08.2022 исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми оставлены без удовлетворения, встречные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, апелляционным определением от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для защиты своих прав заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому понес судебные издержки. С представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (консультаций по числу заседаний, сбор необходимых доказательств, написание встречного искового заявления, возражений, заявлений, ходатайств, переговоры с МО г.Пермь, работа со свидетелями, представительство в суде и др.). Оплата подтверждается кассовым чеком.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала.
Заинтересованное лицо - Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности ФИО4 направила суду возражения, в которых указала на несогласие с заявленной суммой, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагала сумму явно неразумной, завышенной, учитывая затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму взыскания расходов до 10 000 рублей.
Заинтересованное лицо - администрация Орджоникидзевского района города Перми в судебное заседание не явилось, представитель ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в судебное заседание не явилось, представитель по доверенности ФИО6 направила отзыв, в котором указала о рассмотрении заявления без участия представителя, а также выразила несогласие с заявленной суммой, считала ее завышенной, неразумной, просила отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованные лица - ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми просит указанное определение суда изменить, снизив расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., по оплате госпошлины до 100 руб., указав на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Кроме того, поскольку ответчиков и истцов по встречному иску было трое, то размер госпошлины, подлежащей уплате ФИО1, составит 100 руб., соответственно указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в размере 300 руб.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-690/2022 постановлено: исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к ФИО1, ФИО7, ФИО3 о признании договора социального найма № ** от 13.08.2021, заключенного между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» и ФИО1, недействительным, признании ФИО1, ФИО7, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 112,7 кв.м., в том числе жилой площадью 94,1 кв.м., выселении ФИО1, ФИО7, ФИО3 из жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 112,7 кв.м., в том числе жилой площадью 94,1 кв.м., оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО3 к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми о признании за ФИО1, ** года рождения, ФИО7, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, права пользования жилым помещением общей площадью 112,7 кв.м., расположенным по адресу: ****, кадастровый номер **, удовлетворить.
Решение, с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу 14.12.2022.
Представительство ответчика по первоначальному иску ФИО1 в суде осуществлялось представителем ФИО2, действующей по устному ходатайству.
15.01.2022 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические (консультационные) услуги (п.1.1.). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора по гражданскому делу № **/2022 «О признании договора социального найма недействительным, признании утратившим право пользования жилы помещением, выселении», дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить представительство в суде первой инстанции, при необходимости второй инстанции, составить для Заказчика: возражения, заявления, ходатайства, встречное исковое заявление, сбор необходимых доказательств, работа со свидетелями (п.1.3.1).
Пунктом 3.1. договора сторонами установлен размер вознаграждения, сроки и порядок расчетов: цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в размере 50 000 рублей.
Представитель ФИО1 составила встречное исковое заявление к МО г. Пермь в лице администрации г.Перми; ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 05.04.2022, 12.05.2022 с допросом свидетелей, 20.06.2022, в судебном заседании 25.08.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022, составила заявление о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми к ФИО1 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми удовлетворены, объем и сложность дела, принцип разумности, а также принимая во внимание наличие возражений со стороны Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми, пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Так, доводы жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 соответствует объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО7, ФИО3 обратились к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми с одним и тем же исковым требованием – о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.
При этом положения абз. 2 п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации указывают, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В данном случае, при обращении трех истцов (физических лиц) с одним и тем же требованием к одному и тому же ответчику государственная пошлина составляла 300 рублей и подлежала уплате истцами в равных долях.
Между тем, поскольку оплату государственной пошлины в интересах всех соистцов произвел истец ФИО1, суд правильно определил, что именно в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023.