Дело № 2-1025/2023
УИД 24RS0041-01-2022-004760-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола секретарём Адамчуком Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, возложении обязанности в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить стиральную машинку на аналогичную новую модель стиральной машинки, взыскании, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, 50 % которого перечислить на расчетный счет КРОО КОП.
Требования мотивированы тем, что 27.02.2022г. ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи стиральной машина LG F2H5HS6W, стоимостью 30998 руб.
Указывают, что товар приобретен дистанционным способом, без непосредственного ознакомления с товаром, обязательства по оплате товара потребителем полностью выполнены в момент заключения договора.
После доставки и получения 02.03.2022г. стиральной машины, потребитель обнаружила, что товар не соответствует описанию, представленному при ознакомлении на сайте: на товаре отсутствовала защитная пленка, на резинке были следы грязи и моющего средства, были разводы.
Указывают, что потребителю не была предоставлена информация, что стиральная машинка является бывшей в употреблении. Кроме того, на внутренней части двери на стекле имеется дефект в виде зазубрины.
02.03.2022г. потребитель обратилась с требованием обменять стиральную машинку на новую без следов эксплуатации.
Указывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя до настоящего времени, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление и дополнив, что дефекты в стиральной машине обнаружены не были.
В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что 27.02.2022г. истцом у ответчика дистанционным способом приобретена стиральная машина LG F2H5HS6W, стоимостью 30998 руб., с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.
Оплата за товар истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2012 г. (л.д. 16)
02.03.2022г. товар был доставлен потребителю.
В связи с тем, что на товаре отсутствовала защитная пленка, на резинке были следы грязи и моющего средства, были разводы ответчиком была получена досудебная претензия с требованием заменить стиральную машинку на товар этой же марки. Кроме того, с претензией в интересах истца 08.04.2022г. к ответчику обратилась Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (л.д.11,14).
Как следует из ответа ООО «МВМ» на претензию истца, в связи с тем, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества, оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара не имеется (л.д. 13).
В связи с отказом ответчика удовлетворить требование о замене товара, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы стиральной машины LG F2H5HS6W.
Как следует из заключения эксперта № 84 от 03.03.2023 г. на поставленные судом вопросы, выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»
Имеются ли стиральная машина LG F2H5HS6Wнедостатки. Если имеет, указать какие именно?
ОТВЕТ: Предмет экспертизы - СМА LG F2H5HS6W, s/n: 112RWVZ1J655, имеет загрязнение остатками нерастворимых солей белёсого цвета уплотнителя и крышки загрузочного люка.
Что явилось причиной возникновения выявленных недостатков: производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц?
ОТВЕТ: Следов эксплуатации СМА не выявлено. Недостаток носит производственный характер.
Являются ли выявленные недостатки товара существенными, неустранимыми?
ОТВЕТ: Недостатки товара не классифицируются как существенные, устранимы.
Соответствует ли стиральная машина LG F2H5HS6W санитарным требованиям?
ОТВЕТ: Качество товара соответствует заявленным характеристикам, требованиям нормативных документов, обычно предъявляемых к данному виду товара. Товар имеет сертификат соответствия требованиям Технических регламентов, о чём свидетельствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членов Евразийского экономического союза (ЕАС). Специальных санитарных требований к бытовым стиральным машинам не предъявляется.
Эксплуатировалась ли стиральная машина LG F2H5HS6W, и какова длительность эксплуатации, подвергалась ли стиральная машина ремонту?
ОТВЕТ: В ходе всестороннего исследования предмета экспертизы следов эксплуатации, стороннего вмешательства, ремонтного воздействия, не выявлено.
Суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной технической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.
При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих присутствие в холодильнике устранимого недостатка производственного характера, принимая во внимание обращение истца к ответчику с требованием о замене товара в связи с выявленным недостатком в течение установленного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" 15-ти дневного срока со дня получения товара, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «МВМ» обязанности за свой счет произвести замену стиральной машины LG F2H5HS6W на товар этой же марки -стиральную машину LG F2H5HS6W.
Разрешая вопрос о сроке замены товара в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу для замены стиральной машины на товар этой же марки, который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.
При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд, его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 1000 рублей (2000 рублей /2), 50% которого в размере 500 рублей подлежит перечислению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
Таким образом, с учетом того, что 50% взыскиваемого штрафа в пользу потребителя подлежит перечислению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», штраф в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию в размере 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Возложить на ООО «МВМ» обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести замену стиральной машины LG F2H5HS6W на товар этой же марки -стиральную машину LG F2H5HS6W.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение составлено 30.05.2023 г.