Дело № 2-2848/2023 (25RS0029-01-2023-002837-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ответчику ФИО1 с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик являлся работником ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за последним числится задолженность в размере 919,77 руб. Задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных. Поскольку в данном случае допущена счетная ошибка, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма излишне выплаченной заработной платы. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ в учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX о/д, об оценки и установлении вредных условия труда 1 и 2 степени. Должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, условия труда которых отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени на 8%. Однако, после завершения специальной оценки условий труда, работникам учреждения, занятым с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачивались 12%, вместо положенных 0%, 4% и 8%, в результате чего возникла переплата заработной платы. Ответчик добровольно возврат излишне выплаченной суммы не произвел. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 919,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX на неопределенный срок, согласно которого ответчик принят на должность машиниста (кочегара) котельной.

Приказом начальника жилищно-коммунальной службы XXXX (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ XXXX от ДД.ММ.ГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленных расчетных листов следует, что ответчику в период с апреля по июнь 2018 года производилось начисление и выплата надбавки к тарифной ставке за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГ приказом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в соответствии с положениями ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», утверждены отчеты, проведена специальная оценка условий труда. Как следует из заявленных требований, по результатам оценки условий труда на местах установлены вредные условия труда 1 и 2 степени, в связи с чем должностные оклады (тарифные ставки) повышаются на 4 и 8% соответственно. Между тем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работнику производилась выплата набавки к должностному окладу за вредные условия работы в размере 12%.

Как следует из представленного расчета, переплата компенсационной выплаты ФИО1 за указанный период составила 919,77 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ указанной задолженности, при этом истец указывает, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик излишне выплаченную сумму не возвратил.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету (платеж включен в платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ), подтверждающая внесение ФИО1 денежных средств в сумме 919,77 руб. на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в счет оплаты задолженности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено отсутствие предмета спора после произведенной оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в размере 919,77 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко