Дело № 5-147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Осташевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО3 №1, а именно: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции двух-трех пястных костей, на наружной поверхности левого предплечья, в средней трети, на передней поверхности левого бедра в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости, чем причинил ей физическую боль. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь дома, между ним и супругой ФИО3 №1 возник словесный конфликт по поводу развода, в ходе которого супруга схватила нож, который он впоследствии выхватил, после чего супруга забрала младшего ребенка, попыталась уехать на машине, в связи с тем, что супруга, по его мнению, находилась в неадекватном состоянии, он пытался вытащить ее из машины. Не исключает, что повреждения в области кистей рук и ног возможно произошли в результате его попыток вытащить супругу из машины. Побоев он ей не наносил. Отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ними имел место конфликт, когда супруга также вызвала сотрудников полиции, однако впоследствии заявила о ложности вызова. Считает, что супруга намерено создала конфликтную ситуацию, оговаривает его с целью изъятия имущества.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов между ней и супругом ФИО1 произошел конфликт, так как она ему сообщила о намерении развода, на что ФИО1 стал реагировать неадекватно, подошел к ней с правой стороны и нанес удар кулаком в область правого глаза, от удара она упала, ударилась об пол, ФИО1 в это время продолжил наносить ей удары тыльной стороной ладони по корпусу. Всего нанес около 6 ударов, точное количество не помнит. От ударов она почувствовала физическую боль. Схватила ребенка, выбежала из дома, села в автомашину и пыталась покинуть ограду. В это время ФИО1 пытался вытащить ее из машины, хватая за руки в область кистей, за ноги в области бедер, а также за одежду, в связи с чем не исключает возможности получения некоторых повреждений в указанных областях в результате попыток ФИО1 вытащить ее из машины. В то время когда супруг побежал за отверткой, ей удалось открыть ворота и покинуть ограду. Позже она вызвала сотрудников полиции, прошла освидетельствование. При этом в акте СМЭ нашли отражение побои которые нанес ей супруг ДД.ММ.ГГГГ о которых она не заявляла, исключает финансовую заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку дом, в котором они проживали возведен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ее семье.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: объяснениями потерпевшей ФИО3 №1 данными в судебном заседании, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она просит принять меры в отношении ФИО1 по факту нанесения ей побоев, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты у ФИО3 №1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции двух-трех пястных костей(1), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети(1), на передней поверхности левого бедра в нижней трети(1); ссадины (3) на тыльной поверхности левой кисти в проекции первой пястной кости. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку от 1-х суток на момент осмотра. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей, что повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), ссадину на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги3-го пальца (1) и основной фаланги 4-го пальца (1) получены ею ДД.ММ.ГГГГ о которых она не заявляла. Указанное подтверждается выводами акта № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, в части давности причинения 3-6 суток на момент осмотра.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается медицинской справкой «Городской поликлиники №» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об обращении ФИО3 №1 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» №, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 диагностирован «ушиб глазного яблока и тканей глазницы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять медицинским справкам, а также акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14-ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы ФИО1 согласно которым он побои ФИО3 №1 не наносил, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше материалами и расцениваются судом как способ уйти от ответственности. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, не установлено, согласно заявлениям потерпевшей, поданным непосредственно после произошедшего, а также показаниям, данным ею в ходе судебного заседания, следуют одни и те же обстоятельства о применении в отношении нее ФИО1 физической силы, причинения боли. Показания потерпевшей последовательны, стабильны, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны после разъяснений ей прав и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Ко АП РФ.

Факт непризнания ФИО1 вины, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку согласно объяснениям участников, исследованным доказательствам, ФИО1 совершил в отношении ФИО3 №1 насильственные действия, в результате которых ей причинена физическая боль.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При этом в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по <адрес> (ОП № У МВД России по <адрес>) на счет №, кор счет № ИНН <***>, БИК 018142016, КБК 18№, УИН 18№.

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Шатаева