Мировой судья Сафина Р.Р. Дело № 11-404/2023

2-889/18/2023

УИД № 16RS0042-03-2016-003208-68

Определение

3 августа 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договор в письменном виде был передан ответчику, в последующем истцу возвращен не был, в связи с чем, истец не может представить копию договора.

Фактически ни одна из оплаченных услуг ответчиком не выполнена.

3 августа 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года к производству принято заявление ФИО1 об изменении основания и предмета иска, а именно истец просила взыскать денежные средства в размере 30 000 рублей как неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи от 31 мая 2023 года дело передано для рассмотрения на судебный участок №1 по Заинскому судебному району.

ФИО1 подана частная жалоба на определение, просит данное определение отменить, указывая, что согласно выписке из ЕГРИП ... в отношении ответчика в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области архитектуры, инженерных взысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Ответчик официально утратил статус индивидуального предпринимателя, но продолжил заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Считает, что в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что обращаясь к мировому судье судебного участка №18 с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы истец руководствовался правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку место жительства истца относится к юрисдикции данного судебного участка.

Впоследствии в ходе производства по делу истец изменил основание и предмет иска, и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

Определением мирового судьи от 12 мая 2023 года к производству было принято заявление ФИО1 об изменении основания и предмета иска.

В связи с изменением истцом основания и предмета иска мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика, поскольку вопросы о взыскании неосновательного обогащения регулируются гражданским законодательством, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.М. Вахитова