УИД 57RS0022-01-2022-002371-94

производство №-2-41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) в 21 час 50 мин водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности ответчику, следуя по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по левой полосе движения и при повороте на право, на прилегающую территорию, из-за своих габаритов отступил от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и в нарушение пунктов 1.3 и 8.7 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортному средству «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак а770ар57, под управлением водителя-истца ФИО1, который двигался попутно справа. После чего водитель автомобиля «Рено Сандеро» допустил наезд на препятствие - опору ЛЭП. В результате такого наезда автомобиль «Рено Сандеро» получил механические повреждения. Водитель ФИО12 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 107350 рублей. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)аэ от (дата обезличена) стоимость материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 325455 руб., в связи с чем истец полагает, что сумма невозмещенного материального ущерба составляет 218105 руб. (325455 руб. – 107350 руб. = 218105 руб.)

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 109052 рубля (половину ущерба при наличии обоюдной формы вины) в счет возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен управлявший автомобилем ответчика в момент ДТП ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске. По мнению стороны истца, водитель ответчика ФИО12 допустил нарушение ПДД, что привело к ДТП в виде столкновения автомобилей сторон.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО12 адвокат Гусева Е.В. в суде заявленные истцом требования не признала, полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновником является истец ФИО1

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) в районе дома №-155 по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

В 21 час 50 минут, третье лицо ФИО4, управляя грузовым автомобилем «Мерседес Бенц AXOR», государственный регистрационный знак р131рк57 рус с полуприцепом «Шмитц SPR 24» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику ФИО3, следовал по левой полосе по (адрес обезличен) со стороны ул. (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен).

Сзади него, в попутном направлении, с нарушением скоростного режима, следовал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО1

В районе дома №-155 по (адрес обезличен) водитель ФИО12, включив сигнал поворота, стал из левой полосы движения осуществлять поворот направо, на прилегающую к дому (номер обезличен) территорию, в результате чего пересек траекторию движения автомобиля ФИО1 и создал последнему помеху в движении.

Водитель ФИО1, обнаружив помеху в виде автомобиля ответчика, применил торможение, а также маневр объезда, оказавшийся неоправданным в данной дорожной ситуации, так как автомобиль истца выехал за пределы проезжей части дороги на правый, по ходу его движения, тротуар и столкнулся с опорой линии электропередач (ЛЭП), расположенной на данном тротуаре.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения, а пассажир автомобиля истца ФИО5 - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) ФИО6 от (дата обезличена) (УИД 57RS0(номер обезличен)-95) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено нарушение ФИО1 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО9 (номер обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО12 автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак р 131 рк 57 ФИО12 должен был руководствоваться пунктами 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО1 – положениями пункта 10.1 указанных Правил.

Из очевидного обстоятельства, что транспортное средство (сцепка) в составе автомобиля «Мерседес Бенц» с полуприцепом «Шмитс» из-за своих габаритов не может осуществить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО12 был вправе отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В тоже время, действия водителя ФИО1 были проанализированы экспертом на двух этапах развивавшейся дорожной ситуации: а) до возникновения опасности для движения, б) с момента, возникновения опасности для движения до возникновения опасности для движения.

При таких обстоятельствах, до возникновения опасности водитель ФИО7 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожной обстановки и возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; а с момента возникновения опасности для движения водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения имеются несоответствия положениям п.10.1 Правил дорожного движения в части превышения более чем на 30 км/ч максимально допустимой скорости движения автомобиля.

Кроме того, эксперт посчитал необходимым отметить, что водитель ФИО1, после возникновения опасности для движения, помимо торможения, применил маневр объезда, в результате чего выехал за пределы проезжей части на тротуар и допустил столкновение с опорой ЛЭП.

Из экспертного заключения следует, что с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается, так как в соответствии с положениями пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения. Применение маневра в данном случае не только нельзя считать оправданным, но и сам факт его применения является причиной выезда на тротуар и последующего наезда на препятствие и как следствие получение всего комплекса механических повреждений, то есть фактический контакт между автомобилями отсутствовал, а в действиях водителя ФИО13 с технической точки зрения имеется несоответствие положениям пункта 8.1 Правил.

В тоже время, исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО12 имеется несоответствие с технической точки зрения требованиям пункта 8.7 Правил, так как водитель ФИО12 создал помеху в движении автомобилю ФИО1

Вместе с тем, действия водителя ФИО12 с технической точки зрения не могут быть признаны необходимым и достаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как его действия недостаточны для того, чтобы происшествие произошло. В то же время именно действия водителя ФИО13 ГЛ. не соответствующие положениям Правил, регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (выполнении обязанности движения со скоростью не превышающей установленного ограничения, принятия мер торможения и отказ от применении неоправданного маневра) - изменились бы и последствия несмотря на действия водителя ФИО12

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила эксперту прийти к выводу, что действия водителя ФИО1 явились необходимыми и достаточными для возникновения аварийной ситуации, развившейся в неизбежное событие происшествия в виде столкновения его автомобиля с опорой ЛЭП и повлекшего последствия в виде механических повреждений автомобилю истца.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснив, что при соблюдении истцом Правил дорожного движения дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Именно превышение ФИО1 скоростного режима, а также совершение маневра объезда привело к тому, что его автомобиль столкнулся с опорой ЛЭП, находившейся на тротуаре.

Оценивая представленные суду доказательства вины участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем столкновении автомобиля истца с опорой ЛЭП, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ответчика ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении ответчиком ущерба, причиненного истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 5418 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения 570-001) к ФИО3 (ИНН (номер обезличен)) паспорт о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: