дело № 2-7794/2023
86RS0004-01-2023-007831-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.11.2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,
при секретаре Агуевой Т.З.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на ребенка
установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на ребенка в виде аренды жилого помещения в размере 4 275 рублей ежемесячно, начиная даты подачи искового заявления до достижения совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании денежных средств в счет дополнительных расходов на обеспечение совместного ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере 125 538, 31 рублей, подлежащей уплате единоразово, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется общая несовершеннолетняя дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживает с ней. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены ее семьи признаны находящимися в социально опасном положении, так как малолетняя ФИО1 находится в социально опасном положении, связанным с нарушением права ребенка на половую неприкосновенность.
15.11.2021 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № место жительства дочери определено с истцом.
13.01.2022 решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № ФИО4 взыскал с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 297 руб., как 1/2 часть по исполненным обязательствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк».
13.01.2022 Кредит был взят сторонами на покупку квартиры по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>, которая принадлежит ФИО4 - 2/3 доли в праве собственности, и ФИО2 — 1/3 доля в праве собственности.
С октября 2020 г. истец совместно с дочерью не проживает в указанной квартире, по множеству причин: опасается совершения преступных действий со стороны ФИО4 в отношении себя и дочери. Ответчиком в квартире созданы невыносимые антисанитарные условия, на что неоднократно жаловалась как в органы полиции, так и в органы опеки и попечительства. Ответчик умышленно мусорит в квартире, ломает мебель, не соблюдает правила гигиены и санитарные правила, не убирает за собой. Ребенок всегда боялся отца, так отец применял физическое насилие к нему в присутствии дочери, пугал ребенка бесами.
В материалах гражданского дела № имеется заключение психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведенного БУ ХМАО-Югры «Сургутский центр социальной помощи семье и детям», где указано, что ребенок считает ФИО4 злым, говорит, что отец однажды бил её ремнем. Ребенок помнит факты физического насилия отца над матерью, имеется заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ клинического психолога -эксперта ФИО7, в котором указано, что у ребенка есть страх и тревожность перед фигурой отца, ребенок не хочет встречаться с отцом. Это связано с всплесками негативных эмоций со стороны отца, вербальной и физической агрессией, религиозно-принуждающим поведением отца. В последствии в судебном заседании по делу № ФИО4 подтвердил, что пугал ребенка бесами, что говорил с ней на религиозные темы с точки зрения наказания за проступки.
Истец с дочерью вынуждены были уехать из квартиры по адресу: <адрес>, Тюменский тракт, <адрес>.
После прекращения совместного проживания совместно с ответчиком истец вынуждена из собственных средств оплачивать съемное жилье для проживания ее и несовершеннолетней дочери, оплачивать содержание общей квартиры, в которой вынужденно не проживает.
С ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире по адресу: <адрес>, ул. А. Усольцева, <адрес>.
Данное жилье предоставлено в аренду, согласно договорам N 373 от ДД.ММ.ГГГГ, N 373 от ДД.ММ.ГГГГ, N 3 с уплатой арендной платы в размере 17 100 рублей ежемесячно.
Согласно условиям договора жилого помещения истец обязана использовать объект только для личного проживания - себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за найм жилья сумму в размере 502 153,23 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ ею взысканы алименты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на содержание дочери. С ноября 2020 г. получает алименты на содержание дочери. Алименты получает нерегулярно.
Ответчиком представлены возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признает.
Так, указывает, что ФИО2 обосновывает свои требования, ссылаясь на Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым несовершеннолетняя ФИО1 и члены ее семьи были признаны находящимися в социально опасном положении.
Указанное постановление было вынесено «на скорую руку» и основано лишь на заявлении ФИО2 и беседе с ней, при этом ответчик на беседу не приглашался.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, были доказаны как ложные в рамках доследственных проверок СО по <адрес> СК РФ СУ по ХМАО - Югре и ОП-1 У МВД России по <адрес>, полиграфного исследования, проведенного в рамках доследственной проверки СО по <адрес> СК РФ СУ по ХМАО - Югре и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в рамках судебного процесса в Сургутском городском суде ХМ АО - Югры по гражданскому делу 2-948/2021 по определению порядка общения с ребенком, а также самим Решением Сургутского городского суда ХМЛО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № и последующим подтвердившим его в части основных требований Определением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, последующими после вынесения постановления актами обследования жилищных условий Управления опеки и попечительства по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Акт указан в Решении Сурутского городского суда ХМАО - Югры суда от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная квартира была признана благоустроенной и пригодной для проживания ребенка, с отдельным спальным местом для ребенка.
Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по определению порядка общения с ребенком. Администрация <адрес> в лице Управления опеки и попечительства, после предоставления мною в суд всех доказательств, изменила свою позицию и дала заключение о возможности проживания на выходных дочери с ответчиком как раз в квартире, расположенной по адресу: Тюменский тракт, <адрес>, что следует из Решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2, в своем исковом заявление указывает, что она не проживает в квартире совместно с ребенком, расположенной по адресу: Тюменский тракт, <адрес>, якобы по причине ее опасений возможных преступных действий с моей стороны, а ребенок (ФИО1) якобы боится ответчика.
Данные доводы являются ложью и также опровергнуты в рамках доследственных проверок СО по <адрес> СК РФ СУ по ХМАО - Югре и ОП-1 УМВД России по <адрес>, полиграфного исследования, проведенного в рамках доследственной проверки СО по <адрес> СК РФ СУ по ХМАО - Югре и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУ ХМАО — Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в рамках судебного процесса в Сургутском городском суде ХМАО - Югры по гражданскому делу № по определению порядка общения с ребенком.
Так, в рамках доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СК РФ СУ по ХМАО - Югре), инициированный по заявлению ФИО2 в отношении него, были проведены опросы меня и ФИО2 с использованием полшрафа. В рамках полиграфа им не была дано ни одного ложного ответа, в то время как все ответы ФИО2 были признаны ложными, что говорит о ее склонности к обману и ложным заявлениям.
В рамках гражданского дела № по определению порядка общения с ребенком, была проведена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза детско - родительских отношений в БУ ХМАО - Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которой были опровергнуты заключения частных психологов на которые ссылается в своем исковом заявлении ФИО2 Указанная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и проводилась в виду недоверия к этим заключениям.
Согласно п. 5 Заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении несовершеннолетней ФИО1, проговариваемые ФИО1 сообщения о семейной ситуации и поведении отца являются трансляцией мнения мамы. ФИО1 не может открыто выразить (огласить, проговорить) свои потребности и чувства к отцу. ФИО1 боится ранить и обидеть маму своими словами и желаниями, поэтому демонстрирует солидарность маме. В данной связи, выражаемое девочкой мнение об отце в ходе конфликта и сопутствующих процессах не отражает ее истинного отношения к отцу и потребностей связанных с ним (девочка эмоционально привязана к отцу, скучает, хочет контакта с ним, быть рядом, общаться).
Согласно п. 6, указанного заключения, конфликт между родителями и текущая ситуация разлада в семье вызывает у девочки чувство тревоги, беспокойство, также неприятное чувство, что ей нужно что-то скрывать (от одного или от обоих родителей), напряженность.
Согласно п. 11, указанного заключения, ограничение ФИО1 возможности общаться с отцом, проводить с ним время, неблагоприятно для ребенка.
Официально работает, характеризуется по месту работы положительно, в свободное от работы время является помощником священника, имеет благодарности от Русской православной церкви.
В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что в квартире, расположенной по адресу: Тюменский тракт, <адрес>, якобы антисанитарная обстановка, якобы квартира непригодна для проживания.
Данные доводы ФИО2 опровергаются Актами обследования жилищных условий Управлением опеки и попечительства по городу Сургуту от 30.10.2020 и 13-09-2021.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 проживает в <адрес> тракт в <адрес> в трехкомнатной благоустроенной квартире, где для ребенка организованно отдельное спальное место, имеется рабочее место, имеются продукты питания и развивающий конструктор. Имеются удовлетворительные жилищно-бытовые условия для нахождения несовершеннолетнего ребенка. Акт указан в Решении Сурутского городского суда ХМАО - Югры суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указывает, что не препятствует проживанию ФИО2 в квартире, ФИО2 сама уехала из квартиры ради гражданского дела №, в рамках которого определялся порядок общения с ребенком, неоднократно направлял ей письма с указанием, что не возражает против ее проживания в квартире с дочерью, никакие посторонние лица в квартире не проживают.
ФИО2 имеет свой собственный заработок. При этом справку 2-НДФЛ, подтверждающую отсутствие у нее доходов она в суд не представила. ФИО2 также материально помогает ее мать.
Более того, у ФИО2 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Именно там сейчас прописана общая дочь — ФИО1 (копия свидетельства о регистрации прилагается к настоящему отзыву).
Оплачивает совместно взятый с ФИО2 ипотечный кредит (ипотечный Кредитный договор с Банком ВБРР (АО) прилагается к настоящему исковому заявлению). В среднем в счет исполнения обязательств по кредитному договору платит по 15 тыс. рублей в месяц. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается справкой из банка. В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчик взыскал с нее через суд в рамках бракоразводного процесса часть уплаченных имденежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительный лист к исполнению в ФССП РФ он не подавал, денежные средства по факту с ФИО2 даже за указанный период не взыскивал.
Вместе с тем, после оплаты алиментов, кредита, коммунальных расходов, у него остается денежных средств максимум на пропитание.
ФИО2 не согласовывала со ним найм жилого помещения, несмотря на то, что это касается общего ребенка - ФИО1
Взыскание подобных ежемесячных дополнительных расходов на арендную плату не может производиться в твердой фиксированной денежной сумме.
В судебном заседании сторона истца за заявленных требованиях настаивала.
Ответчик против удовлетворения требований возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 86 СК РФ при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Стороны являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 имеется в собственности 1/3 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Тюменский тракт, <адрес>; а также недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (ком.5), <адрес>.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено место жительство ФИО1 определить место жительство ее матери, а также определен порядок общения отца с дочерью. В данной части решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Материалами дела не подтверждается вынужденность выезда ФИО2 с дочерью из квартиры, расположенной по адресу: Тюменский тракт, <адрес>.
При таких обстоятельствах исключительные обстоятельства несения истцом дополнительных расходов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании дополнительных расходов на ребенка в виде аренды жилого помещения в размере 4 275 рублей ежемесячно, начиная даты подачи искового заявления до достижения совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании денежных средств в счет дополнительных расходов на обеспечение совместного ребенка жильем в твердой денежной сумме в размере 125 538, 31 рублей, подлежащей уплате единоразово, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023
Судья Ю.Н. Смирнова