№ 2-2589/2022

70RS0004-01-2022-001777-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2021,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томск с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 47900 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося его собственником. В результате столкновения ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ННН № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ННН № в АО «СОГАЗ». С целью получения страховой выплаты, истец, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составил 105467,60 руб. Указанный решением взыскана недоплата страхового возмещения со ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2832,40 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу составил 108300 руб. Также решением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. В целях установления реального размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», экспертным заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156200 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда ТС истца представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному ТС и выплаченным истцу страховым возмещением: 156200 - 108300= 47900 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований с 47900 руб. в части взыскания суммы в счет возмещения убытков до 224400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 17.06.2022 принято заявление об увеличении иска, гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что вина ответчика была установлена решением Советского районного суда г.Томска от 27.09.2021. Размер ущерба установлен заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагал, что выплаченный истцу страховой компанией размер ущерба, является достаточным. Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении желаемый способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет.

Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения составил 105467,60 руб.

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 2832,40 руб., поскольку на момент выплаты страховой компанией денежных средств в размере 2/3 от суммы определенного ущерба, в виду неустановления степени виновности водителей – участников ДТП.

Также решением установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, действия которого состоят в прямой причинной-следственной связи с произошедшим ДТП и последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на заключение эксперта, проведенного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №.21И70, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, установлена экспертом в размере 156200 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в части причиненного вреда ТС истца, представляет собой разницу между размером причиненного ущерба указанному ТС и выплаченным страховым возмещением, то есть 47900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в целях надлежащего установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего взысканию размера ущерба с ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения «Сиб- ЭксперТ» ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования, определенная по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 286900 руб., на дату совершения ДТП - 332700 руб.

Стороной ответчика результаты проведенной судебной экспертизы оспаривались в судебном заседании, в подтверждения чего было представлено заключение специалиста № ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно выводам, которого примененная экспертом ФИО9 корректировка с учетом разницы курса валют дает недостоверную ретроспективную стоимость запасных частей, соответственно определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обоснована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что согласно Единой Методике эксперт сам выбирает, чем руководствоваться при определении размера ущерба, а именно курсом доллара или инфляцией. Также пояснил, что корректировку он применял по курсу доллара, а не по инфляции, поскольку курс доллара более точный. Также пояснил, что на дату ДТП курс доллара был больше, в связи с чем имеется такое расхождение в стоимости восстановительного ремонта на дату исследования и на дату ДТП.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта «Сиб- ЭксперТ» ИП ФИО9, проводившего судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 224 400 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (332 700 руб. – 108 300 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 637 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 637 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 4730 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования «город Томск».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора). Факт уплаты ФИО3 денежной суммы в размере 30 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности от 07.04.2021 сроком на три года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 1700 руб.

Согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил физических лиц представлять в течение трех лет её интересы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в различных органах и организациях.

При оценке материалов дела и доверенности, усматривается, что имеется расхождение в дате ДТП, соответственно, оснований полагать, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана по данному конкретному делу, у суда не имеется.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителей в размере 1700 рублей, взысканию не подлежат.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 «Сиб-Эксперт».

От ИП ФИО9 поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ сумма за произведенную судебную экспертизу в размере 10 000 руб. должна быть взыскана в пользу ИП ФИО9 «Сиб-Эксперт» с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, ... ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 224 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4730 руб.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-014) в пользу ИП ФИО8 «Сиб-ЭксперТ» за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.09.2022

Судья: Н.Ю. Лобанова