Решение по делу № 2-3753/2024 от 20.05.2025

Дело № 2-52/2025

50RS0042-01-2024-004720-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора, по самостоятельному иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора.

Третье лицо Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка.

Определением суда от 14.03.2025 г. производство по гражданскому делу по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ФИО2 в части требований об истребовании из незаконного владения части земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>. В целях уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру. При подготовке межевого плана, кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. Ответчик отказалась согласовывать границы участка в точках н2 – н3. Также, кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка истца уменьшена с 500 кв.м. до 450 кв.м. при проведении межевых работ по установке границ земельного участка ответчика, границы которого установлены по существующему забору на местности в точках н3 и н2. Площадь земельного участка ответчика при этом, увеличена с 500 кв.м. до 650 кв.м., что является причиной пересечения и наложения на участок истца. Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о его местоположении; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м. по варианту №1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска, просила его удовлетворить. Возражала против встречного иска ФИО2 по основаниям письменных возражений на иск (том 1 л.д.158-159).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик является собственником земельного участка площадью 650 кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги. Изначально площадь её земельного участка составляла 500 кв.м., затем в 1998 г. была осуществлена прирезка участка и дополнительные 150 кв.м. выделены в собственность ответчика. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил обязать ФИО1 освободить принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м. и перенести установленный ею забор на границу, учтенную в ЕГРН. Встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании основной иск ФИО1 и самостоятельные исковые требования поддержала и пояснила, что межевание земельного участка ответчика производилось без учета местоположения другого земельного участка и без согласования границ с собственниками смежных участков. Полагает, что при межевании ответчиком представлена незаконная выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для увеличения площади участка ответчика с 500 кв.м. до 650 кв.м. за счет земель неразграниченной госсобственности. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.ч. 8 - 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату подготовки межевого плана по установлению местоположения границ ответчика), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9).

Согласно части первой статьи 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (Часть 2).

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11). Границы земельного участка не установлены.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10

Из межевого плана усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены относительно строений и твердых контуров ограждения земельного участка (столбов забора). Местоположение указанного земельного участка не согласовано со смежными землепользователями, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № представлены возражения относительно данного согласования границы в точках н2-н3. Также кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным ранее учтенным земельным участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.12-31).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН площадью 650 кв.м., является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.66-67). Границы земельного участка установлены.

Из земельной шнуровой книги судом установлено, что все земельные участки, выделенные в данном массиве, в том числе, и участок, выделенный ФИО8 – правопредшественнику ответчика ФИО2, имеют площадь 500 кв.м. (том 1 л.д.95-101).

Указанное подтверждается выпиской из похозяйственной книги, свидетельствующей, что в пользовании ФИО8 находился земельный участок площадью 0,05 Га (том 1 л.д.174-177).

Из кадастрового дела (том 1 л.д.115-133) судом установлено, что с заявлением о постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы кадастрового дела ею была представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о предоставлении ей земельного участка общей площадью 500 кв.м. (т.1 л.д.81). Ею также был предоставлен межевой план по уточнению границ участка, исходя из которого площадь участка составила 650 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что в 1996 году ее родителям – ФИО14 была выделена квартира, в связи с чем, они освободили земельный участок в <адрес>, который в последующем Совхозом был передан семье К-ных.

С целью всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО11 земельный участок ФИО2 со всех сторон огорожен забором, фактическая его площадь составляет 560 кв.м., что на 90 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН, но на 60 кв.м. больше площади по первоначальным выпискам из похозяйственной книги. На участке расположено нежилое строение. Земельный участок ФИО1 со всех сторон огорожен забором, его фактическая площадь составляет 504 кв.м., что на 4 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН и выписки из похозяйственной книги. На участке расположено нежилое строение. Земельный участок ФИО6 и ФИО7 со всех сторон огорожен забором, его фактическая площадь составляет 697 кв.м., что на 197 кв.м. больше площади по выписке из похозяйственной книги. В соответствии с земельной шнуровой книгой все земельные участке выделенные в данном массиве имеют площадь 500 кв.м. Основываясь на сведениях ЕГРН, эксперт полагает, что изначальные геометрические размеры выделенных участков в данном квартале составляли 20 метров в ширину и 25 метров в длину. Ширина земельного участка ФИО6 и ФИО7 составляет 19,5 метров. Ширина участка ФИО1 составляет 20,4 метра. Таким образом, можно сделать вывод, что запользование территории участка ФИО1 со стороны участка ФИО6 и ФИО7 отсутствует. Увеличение площади участка ФИО6 и ФИО7 произошло за счет земель неразграниченной госсобственности, расположенных со стороны проезда вдоль северо-западной стороны участка. Для определения давности пользования земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, были использованы космические снимки разных лет, размещенные в общедоступной информационной системе. Фактическая протяженность границы участка ФИО2 в период с 2005 г. по 2010 г. составляла 25 метров, а на 2019 г. уже составила 27 кв.м., что в пределах допустимой погрешности соответствует фактическим границам на 2025 г. Это означает, что граница между участками ФИО2 и ФИО1 в период с 2010 по 2019 была смещена в сторону участка Кулагиной на расстояние 2-х метров. Границы участка ФИО2 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН накладываются на фактическое пользование ФИО1 на расстояние 4.9 метров. В результате чего площадь участка ФИО1 с учетом сведений ЕГРН о границах участка ФИО2 с кадастровым номером № будет составлять 406 кв.м, что на 94 кв.м меньше площади 500 кв.м по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. По материалам спутниковых снимков установлено, что в период с 09.2005г. по 06.2010г. площадь участка ФИО2 составляла 510 кв.м. с погрешностью определения 8 кв.м. Фактическая площадь участка ФИО1 составляла 555 кв.м. с погрешностью определения 8 кв.м. Таким образом, на момент исследования в фактических границах участка ФИО2 погрешностью определения 2 кв.м. находится запользованная территория участка ФИО1 площадью 50 кв. м. Экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами. Вариант 1 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 и переопределения границ земельного участка ФИО2 в соответствии с фактическими границами и с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. По варианту 1 площадь участка ФИО1 с кадастровым номером № составит 504 кв.м., площадь участка ФИО2 с кадастровым номером № составит 555 кв.м. Переносов заборов не требуется. Вариант 2 предполагает установление границ земельного участка ФИО1 и переопределения границ земельного участка ФИО2 на основании первоначальных правоустанавливающих документов (выписок из похозяйственной книги) с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков. Устанавливаемая граница между участками будет соответствовать фактическому забору на 06.2010 г. По варианту 2 площадь участка ФИО1 с кадастровым номером № составит 500 кв.м., площадь участка ФИО2 с кадастровым номером № составит 500 кв.м. Вариант 2 предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2 на расстояние от 1.9 до 3.1 метров. Вариант 3 будет почти соответствовать фактическому забору. По варианту 3 площадь участка ФИО1 с кадастровым номером № составит 509 кв.м., площадь участка ФИО2 с кадастровым номером № составит 550 кв.м. Вариант 3 предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка ФИО2, на расстояние до 0.5 метра (т.2 л.д.2-26).

Экспертом дополнительно был разработан 4 вариант установления границ участка истца, который предполагает установление границ земельного участка ФИО1 площадью 410 кв.м. с сохранением границ земельного участка ФИО2 по сведения ЕГРН. Вариант предполагает перенос забора между участками ФИО1 и ФИО2 в сторону участка Кулагиной на расстояние 4.9 метра.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, поскольку указанный вариант соответствует фактическому землепользованию сторон, права третьих лиц при этом не нарушаются, дополнительных работ по переносу заборов сторон не требуется. По этим же мотивам варианты №№2,3,4 судом отклоняются.

Выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о предоставлении ФИО8 (правопредшественнику ФИО2) земельного участка площадью 650 кв.м. (т.1 л.д.148), суд во внимание не принимает и относится критически, поскольку сведения относительно площади земельного участка, содержащиеся в указанной выписке из похозяйственной книги, опровергаются сведениями, содержащимися в кадастровом деле, из которого следует, что при постановке ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, в материалы кадастрового дела ею была представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержались сведения о предоставлении ей земельного участка общей площадью 500 кв.м. (т.1 л.д.81). Сведения о выделении дополнительных 150 кв.м. судом не установлено и таковых доказательств не представлено.

Учитывая, что при уточнении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади, в нарушение требований указанных выше правовых норм, в материалах межевания земельного участка ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выдел ФИО8 земельного участка площадью 650 кв.м., и его существование более 15 лет в этой площади на дату постановки на кадастровый учет, а также принимая во внимание заключение эксперта о запользовании ФИО2 части земельного участка ФИО1 и переноса смежного забора в сторону участка истца на расстояние около 2-х метров (то есть увеличение участка ФИО2) в период с 2010 по 2019, то есть после постановки его на государственный кадастровый учет, в ходе которого были уточнены границы участка ФИО8 в площади 650 кв.м., суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № привели к нарушению прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при уточнении границ участка ФИО8 в 2008 году согласование со смежными землепользователями проводилось в нарушении ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не фактической, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а иной границы, запользованной правопредшественником ответчика у истца, в связи с чем, результаты межевания земельного участка ответчика подлежат признанию недействительными, и сведения о характеристиках данного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора, поскольку судом не установление нарушение прав ФИО2 действиями ФИО1

Требования третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, заявляющего самостоятельные требования, в части признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчиком запользован земельный участок истца, а не земли неразграниченной госсобственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права органа местного самоуправления ответчиком не нарушаются.

Поскольку земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о предоставлении правопредшественнику ответчика земельного участка общей площадью 500 кв.м., а сведения о площади участка ответчика в ЕГРН в размере 650 кв.м. внесены на основании межевого плана, результаты межевания которого суд признает недействительными и исключает из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, оснований для признания недействительной выписки из похозяйственной книги от иной даты, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой городского поселения Краснозаводск на имя ФИО8, суд не усматривает, так как она не является в данном случае правоустанавливающим документом, в связи с чем, в удовлетворении иска Администрации в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка ответчика надлежит отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений и изменений относительно данных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 по варианту №1 судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «РБКИ Гео плюс» ФИО11 в площади 504 кв.м.:

<данные изъяты>

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, переносе забора, оставить без удовлетворения.

Самостоятельный иск Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании в ЕГРН записи о площади участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2025 года

Судья Т.В. Казарова