Судья: Стеклиев А.В. Дело № 33-38268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г.г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4125/2019 (УИД: 77RS0027-01-2019-011893-09) по иску КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», к Левицкому А*В*, ФИО1 Б*О*, ООО «СИДАЛ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи, обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2,
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г., которым произведена замена истца (взыскателя) с КБ «СОЮЗНЫЙ» на ООО «Зерногрупп»,
УСТАНОВИЛ:
истец КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «СИДАЛ ГРУПП» взыскании задолженности по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 54.683.446,56 руб., обращении взыскание на заложенное имущество, указав, что заемщик – ООО «СИДАЛ ГРУПП», ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, права кредитора по которому обеспечены поручительством ФИО3 и ФИО1, а также залогом недвижимого имущества, предоставленного ФИО1
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., в редакции определения суда от 13 мая 2021 г. об исправлении описок, иск КБ «СОЮЗНЫЙ» удовлетворен.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное истцом КБ «СОЮЗНЫЙ» и ответчиком ФИО1
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г. произведена замена истца (взыскателя) с КБ «СОЮЗНЫЙ» на правопреемника ООО «Зерногрупп».
В частной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 г., в связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризация долгов, просил отменить определение суда, отказать в процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы финансового управляющий ответчика ФИО1 и возражений на частную жалобу ООО «Зерногрупп», прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом допустимыми и относимыми доказательствами, а также истцом подтверждено, что кредитная задолженность ответчика ФИО1 перед истцом оплачена ООО «Зерногрупп» в полном объеме.
В частной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО1 указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права.
Так, по мнению финансового управляющего, по заявлению ООО «Зерногрупп» о процессуальном правопреемстве состоялось два судебных заседания, однако из материалов дела указанное не следует, поскольку заявление ООО «Зерногрупп» поступило в суд 25 августа 2022 г., судебное заседание было назначено на 30 декабря 2022 г.
Также финансовый управляющий указывает на то, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Данный довод финансового управляющего опровергается как материалами дела, согласно которым ответчик ФИО1 был извещен о дате и месте судебного заседания, так и самим финансовым управляющим, который в частной жалобе указывает на то, что судебное извещение было получено ответчиком заблаговременно. При этом финансовый управляющий считает, что суд должен был проверить все адреса ответчика и направить повестку также по адресу: <...>, указанному ответчиком в мировом соглашении.
Однако, сам финансовый управляющий в частной жалобе указывает, что адрес ответчика: <...>. По указанному финансовым управляющим адресу ответчик и был извещен судом первой инстанции о судебном заседании, извещение получено адресатом.
Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что временный управляющий ООО «СИДАЛ ГРУПП» не был извещен о судебном заседании, что опровергается материалами дела, согласно которым временный управляющий ответчика ООО «СИДАЛ ГРУПП» был надлежащим образом извещен судом. Также следует отметить, что ни ответчик ООО «СИДАЛ ГРУПП», ни временный управляющий ответчика ООО «СИДАЛ ГРУПП» не оспаривают определение суда и не ссылаются на нарушение своих процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 г. КБ «СОЮЗНЫЙ» (кредитор) и ООО «СИДАЛ ГРУПП» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №*, на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 47.000.000,00 руб., сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязанностей заемщика по договору об открытии кредитной линии 12 октября 2016 г. кредитором и ФИО1 был заключен договоры поручительства и 13 октября 2016 г. договоры ипотеки №* и № *, а 20 февраля 2018 г. договор ипотеки №*. Предметами залога по указанным договорам являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащие залогодателю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытых источниках – на сайте Федеральной налоговой службы РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет, с 24 октября 2018 г. ответчику ФИО1 принадлежат 50,00 процентов долей участия в ООО «СИДАЛ ГРУПП».
С 09 марта 2020 г. в отношении ООО «СИДАЛ ГРУПП» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-93940/2019).
Доказательств исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей перед кредитором – истцом КБ «СОЮЗНЫЙ», по мировому соглашению, как и доказательств исполнения заемщиком ООО «СИДАЛ ГРУПП» обязанностей по договору об открытии кредитной линии перед кредитором, суду не представлено, в связи с чем вывод суда о возможности замены взыскателя на лицо, исполнившее обязанности должника перед кредитором, сомнений в правильности не вызывает, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет значения для должника.
Выводы суда первой инстанции являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки доказательств отсутствуют.
Доводы частной жалобы финансового управляющего не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного определения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения по доводам частной жалобы финансового управляющего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: