Судья – Котеева М.Г.
Дело [номер]
[номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М.М. на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску Л.Н.А. к А.М.М. об отстранении наследника от наследства, признании недействительным свидетельство о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описи от 01 июня 2023 года Х.Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В частной жалобе А.М.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Х.Е.Л. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
Статьей 42 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.
Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Как следует из материалов дела, А.Т.Л. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а также земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер], расположенного в [адрес]
[дата] А.Т.Л. была убита своим супругом – А.М.Ю., который является отцом А.М.М.
К имуществу А.Т.Л. было открыто наследственное дело.
Согласно сообщению нотариуса, единственным наследником к имуществу А.Т.Л., принявшим наследство, является ее пасынок – А.М.М., которому [дата] были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Л.Н.А. обратился в суд с иском об отстранении А.М.М. от наследования имущества А.Т.Л. (признании недостойным наследником), признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя А.М.М., недействительным.
В процессе рассмотрения гражданского дела от Х.(А).Е.Л. поступило самостоятельное исковое заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти А.Т.Л., признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя А.М.М., недействительным, прекращении права собственности А.М.М. на недвижимое имущество (квартиру).
В обоснование самостоятельного иска Х.Е.Л. указала, что она является наследником по закону второй очереди и фактически приняла наследство, тогда как А.М.М. относится к наследникам седьмой очереди, и он мог быть призван к наследованию лишь при отсутствии наследником предшествующих очередей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании (привлечении) Х.Е.Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Доводы заявителя жалобы на то, что копия оспариваемого определения в день судебного заседания А.М.М. не было вручено, кроме того, отсутствуют сведения о направлении копии определения суда по почте, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Доводы заявителя жалобы о том, что Х.Е.Л. не указано в самостоятельном иске, с какой целью она просит установить юридический факт принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку фактически выражают свое несогласие с предъявленными Х.Е.Л. самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат разрешению судом в установленном законом порядке.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для признания Х.Е.Л. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описи от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года
Судья областного суда Фролов А.Л.