Судья Синицын К.В. Дело № 33-7825/2023

2-2644/2014

25RS0001-01-2014-002890-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя УМВД России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе УМВД России по Приморскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2014 года исковое заявление прокурора Первомайского района г. Владивостока к УМВД России по Приморскому краю, ООО «Лесной квартал» о возложении обязанности, удовлетворено в части. На УМВД России по Приморскому краю, ООО «Лесной квартал» возложена обязанность выполнить работы по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2014 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования прокурора Первомайского района г. Владивостока к УМВД России по Приморскому краю, ООО «Лесной квартал» о возложении обязанности удовлетворены в части. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность организовать охрану и установить ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

УМВД России по Приморскому краю обратилось с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока к УМВД России по Приморскому краю, ООО «Лесной квартал» о возложении обязанности, а именно УМВД России по Приморскому краю заменить на лицами, являющимися правообладателями земельного участка с кадастровым номером № - Министерством строительства Приморского края, Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края, и лицом, являющимся собственником объектов незавершенного строительства ООО Строительная-Инвестиционная компания «АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ». В обоснование заявление указано, что в настоящее время заявитель не обладает правами на указанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель УМВД России по Приморскому краю. В частной жалобе представитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 44 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Судебными актами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае от 02 ноября 2012 года № 508-р земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений полка ППСМ УМВД, общей площадью 11 276 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование УМВД РФ по Приморскому краю. В границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства, который представляет собой 10-этажное, 3-х подъездное недостроенное здание. Возлагая обязанность организовать охрану и установить ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, суд исходил из того, что УМВД России по Приморскому краю являлся застройщиком.

Требуя замены должника, заявитель ссылался на распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае от 02 апреля 2020 года № 103-р, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Приморскому краю на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:15292, площадью 8 496 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на сведения ЕГРН о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок за Министерством строительства Приморского края.

Как верно установлено судом, доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15292, заявителем не предоставлено.

Кроме того, само по себе прекращение права постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Приморскому краю земельным участком, не влечет переход обязанностей застройщика, возложенных решением суда на УМВД России по Приморскому краю на нового пользователя.

Правовых оснований, допускающих возможность правопреемства, по делу не установлено.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении данного заявления апелляционное определение от 21 октября 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств и не влекут отмену определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных статьями 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий