Дело № ******

УИД:66RS0№ ******-57

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 23.07.2019г заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принята истцом, однако в ходе эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от 09.11.2022г стоимость работ по их устранению составляет 267 197 руб. 00 коп.

10.11.2022г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил.

Уточнив требования 09.08.2023г, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 267 197 руб 00коп, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023г по.10.08.2023г – 49 547 руб 84 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы за составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы за юридические услуги – 35 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2740 руб., почтовые расходы за досудебную претензию - 214,00 руб., расходы за направление иска ответчику - 214, 00 руб., расходы по оплате копировальных услуг- 1500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в уточненном иске поддержала. Выразила несогласие относительно выводов судебных экспертов, полагала, что стоимость устранения недостатков занижена экспертами, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам отзыва и дополнений к нему указав, что основания для взыскания стоимости устранения недостатков, а также нестойки 1% по ставке ЦБ РФ от стоимости работ с момента вынесения решения и по день фактического исполнения отсутствуют. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 93210 руб 78 коп. Ответчиком по реквизитам истца выплачена денежная сумма 143 000 рублей 40 копеек платежным поручением от 29.11.2022г № ******.

Выводы досудебной экспертизы не подтверждены заключением судебной экспертизы.

Требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2022г по день вынесения решения и штрафа удовлетворению не подлежат, на основании Постановления Правительства № ****** с 28.03.2022г по 30.06.2023г приостановлены меры ответственности застройщика в виде неустойки и штрафа. При наличии оснований для взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Требования о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки основано на неверном толковании норм права.

Факт несения расходов на копировальные услуги в сумме 1500 рублей не подтвержден документально. Заявленное количество страниц, включая досудебное заключение, не доказано.

Размер компенсации морального вреда завышен. Требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку обязательное досудебное урегулирование спора по данной категории дел законом не предусмотрено. Оснований для возмещения расходов на доверенность не имеется, так как доверенность может быть использована в рамках иных дел, а следовательно связь расходов с рассмотрением данного дела отсутствует.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены. Судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнениях к отзыву указала, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку эксперт проводил экспертизу поверенными и калиброванными инструментами. Примененные при обследовании измерительные инструменты не включены в государственный реестр, проведённые им при обследовании измерения не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»), В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Не обладая специальными познаниями, представитель истца пытается ввести суд в заблуждение и исказить смысл ответов эксперта, что подтверждается специалистом ФИО8

Кроме того, указала, что ответчиком перечислена истцу сумма в большем размере, чем установлено судебной экспертизой ( 143300,40-93210,78= 50089, 62) просила учесть указанную разницу и зачесть в счет удовлетворения иных требований истца.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, надлежащим извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.07.2019г истец ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что 16.09.2020г застройщиком передана истцу указанная квартира.

Также судом установлено, что 10.11.2022г ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 267 197 руб 00 коп.

29.11.2022г ответчик перечислил истцу компенсацию в счет устранения недостатков в сумме 143 330 рублей 40 копеек платежным поручением № ******.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Экспертиза».

Из экспертного заключения № ******с-23 от 30.05.2023г следует, что в результате проведенного исследования в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, указанные в исковом заявлении недостатки имеются. Выявленные недостатки являются производственными, возникшие в результате некачественно выполненных отделочных работ. Характер недостатков носит явно устранимый характер, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

В помещении комнаты на поверхности обоев вздутия: отклонения поверхности покрытия пола является эксплуатационным недостатком.

Балконный блок : установлено отклонение плоскости профиля (прогиб) 1,9 мм на 2 метра ( не является недостатком) не превышает предельно допустимых пределов.

Дверной блок установлен с отклонением по вертикали 5мм на 2м.

Кухня-гостинная: на поверхности обоев вздутие (стена № ****** с дверью). Отсутствие обоев за радиатором.

На поверхности потолка включения мусора.

Пол: отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: 4.0 мм ( размер недостатка(0,8м2).

Санузел: неровности плоскости облицовки при контроле двухметровой рейкой:7,5 мм (стена № ******, с дверью) (размер недостатка 0,8м2).

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с указанием необходимых строительных материалов, приведены в таблице на стр.23 заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 210 рублей 78 копеек.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, подробные ответы эксперта на возражения стороны истца, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Суд критически относится к выводам, изложенным в досудебном заключении, о стоимости устранения в размере 267 197 рублей 00 копеек, поскольку данное заключение составлено лицами, не имеющими высшего профильного образования и без учета проектной документации. Довод стороны истца о необходимости поверки измерительных приборов не принимается судом, на все примененные инструменты предоставлены сертификаты. Примененные при обследовании экспертом измерительные инструменты не включены в государственный реестр.

Неровности плавного очертания на фотографиях, содержащихся в досудебном заключении, экспертом не установлены.

Неровности пола относится к эксплуатационному дефекту.

Отклонение профиля оконной рамы не относится к недостаткам.

В ходе осмотра квартиры экспертом не была дана оценка плесени, возникшей на оконном блоке, поскольку дефект отсутствует.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № ****** от 29.11.2022г ответчиком перечислено на реквизиты истца 143 300 рублей 40 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, стоимость их устранения в размере 93210 рублей 78 копеек возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01.07.2023г по.10.08.2023г – 49 547 руб 84 коп, с перерасчетом на дату вынесения решения.

Как отмечено ранее, 29.11.2022г ответчиком удовлетворены требования истца, в связи с чем с оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2023г по 10.08.2023г не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено в ходе рассмотрения дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения (иск подан 22.09.2022г, требования истца удовлетворены 29.11.2022г), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа солидарно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46605 руб ( 93210,78 /2) подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца удовлетворены на 34 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление досудебного заключения -13600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг -12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса - 440 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии – 214 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправлению искового заявления-214 рублей 00 копеек, всего 79 433 рубля 00 коп.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с учетом переплаты истцу стоимости расходов на устранение недостатков 50 089,62 (143300,40 руб 93210,78) просил зачесть разницу в счет удовлетворения иных требований истца.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных в пользу истца денежных средств в счет произведенной ответчиком выплаты и признать ответчика исполнившим требование на сумму 50 089,62 (143300,40-93210,78).

Произведя зачет требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 29 219 рублей 78 копеек (3000,00+13600,00+46605,00+1500,00+2300,00+214,00+214,00 = 79433,00-50089,62).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1076 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 денежную сумму 29 219 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1076 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.М.Полякова