Судья Крамарева М.А. Дело № 22-2816
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 25 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леденевой С.П.,
при помощнике ФИО2,
с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,
обвиняемогоФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника – адвокатаПетровой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пупынина С.Н., поданную в защиту ФИО1, на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 10 декабря 2023 года, включительно.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника - адвокатаПетрову И.В., обвиняемогоФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
11 октября 2023 года СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1
В тот же день в 19 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
13 октября 2023 года следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем СО – начальником СО ОМВД по Богучарскому району ФИО4 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 10 декабря 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано недопустимыми доказательствами, сопряженными с изначальным нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 фактически задержан 10 октября 2023 года, после чего с ним проводились следственные действия до возбуждения уголовного дела. В частности с участием ФИО1, произведено 4 осмотра места происшествия без определения его процессуального статуса, без разъяснения прав, с требованиями подписания протоколов процессуальных документов. По мнению защиты, данные протоколы, составленные в период с 10 по 11 октября 2023 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Отмечает, что о вышеуказанных нарушениях, влекущих недопустимость представленных суду доказательств, включая протокол задержания ФИО1 от 11 октября. 2023 года, им было направлено соответствующее ходатайство прокурору, которое на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Богучарского района Карпенко А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.
При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически был задержан 10 октября 2023 года, а не 11 октября 2023 года, как указано в протоколе задержания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу, который составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 11 октября 2023 года в 19 часов 55 минут в рамках возбужденного 11 октября 2023 года в 10 часа 00 минут уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания ФИО1, не имеется. При этом апелляционная инстанция отмечает, что срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании.
Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1
В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, регистрации и постоянного места жительства на территории, где ведется предварительное следствие, не имеет, не работает и не женат.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.
Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, а также тяжесть возникшего подозрения суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.
Доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости ряда доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ, в компетенцию суда не входит оценка представленных следователем доказательств с точки зрения их допустимости. Все доказательства подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу, как и вопросы относительно квалификации деяния, доказанности либо недоказанности вины лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья