Определение по делу № 11-135/2023 от 22.08.2023

Мировой судья

судебный участок №2

Индустриального судебного района г.Перми

Мишланова Е.А.

Дело № 11-135/2023 (№ 2-1242/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «принять отказ ООО «Главное управление обслуживания» от иска к ФИО1, действующей с своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление обслуживания» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.».

ФИО1 не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой, указав, что денежные средства должны быть взысканы также с отца несовершеннолетнего ФИО2, который, по мнению заявителя, также является ответчиком. Просит определение мирового судьи отменить, взыскать с отца несовершеннолетнего ФИО2 половину взысканных с нее сумм, государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Главное управление обслуживания» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, как собственнику <данные изъяты> долей в праве собственности, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: « принять отказ ООО «Главное управление обслуживания» от иска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов также должна быть возложена на отца несовершеннолетнего ФИО2 –ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы не могут быть распределены и взысканы с отца несовершеннолетнего ФИО2–ФИО3, поскольку ФИО3 к участию в деле не привлекался. Исковые требования изначально заявлены с учетом доли в праве <данные изъяты> к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,- без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина