31RS0016-01-2022-011888-59 № 2-992/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.02.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 1 278 060 руб. – сумма долга, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2022 в счет оплаты товаров для личной творческой деятельности (товаров для художника) перевел на карту ответчика 1 278 060 руб., однако, товары поставлены не были, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа; полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, относительно основания иска сослался как на положения Закона о защите прав потребителей, так и на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации (ШПИ №), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В качестве одного из оснований заявленных требований истец указал на заключение сторонами договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.

При этом в качестве доказательства представил только квитанцию АО «Тинькофф Банк» о переводе 01.08.2022 со счета истца на счет ответчика 1 278 060 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование конкретного перечня товаров, их количества, стоимости за каждую единицу, срок, в течение которого товар должен быть передан, учитывая, в том числе значительный размер переведенной суммы, не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все согласования производились сторонами устно, на бумажных носителях не фиксировались, переписка посредством мобильных телефонов не велась.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие ответчика, который свою позицию относительно заявленных требований не выразил, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у сторон договорных отношений, вытекающих из купли-продажи, что, в свою очередь, исключает применение к рассматриваемому спору положений Закона о защите прав потребителей.

Претензия-требование, направленная в адрес ИП ФИО3, о возврате денежных средств, сама по себе не является доказательством заключения договора купли-продажи и его условий, поскольку исходит только от одной из сторон, ответа на претензию, где могла бы быть выражена позиции другой стороны, не представлено.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО2 также ссылался на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая, что наличия между сторонами договорных отношений не установлено, однако имеются сведения о перечислении истцом на карту ответчика 1 278 060 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере в размере 14 590,3 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 1 278 060 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» расходы по оплате государственной пошлины – 14 590,3руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.