Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-78
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
25 декабря 2023 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)3,
с участием представителя истца (ФИО)4,
представителя ответчика (ФИО)5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень» о взыскании ущерба,
установил:
истец (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО«Современный уровень», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 288881,01 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Nisan QASQAI, гос.номер С555МС36. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МК-3553-03 (мусоровоз МАЗ с боковой загрузкой), гос.номер В365ЕК136, А., собственником автомобиля является ООО«Современный уровень». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.(ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт (№). В соответствии с экспертным заключением (расчетной частью) ТТТ 7028584724Р (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения АМТС составляет 681181,01 рублей (без учета износа), 392300,00 рублей (с учетом износа). Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 392300,00 рублей, таким образом размер не возмещенного ущерба составляет 288881,01 рублей (681181,01 руб. – 392300,00 руб.). Претензия истца от (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиком добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.
Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)4, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика (ФИО)5, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица (ФИО)7, ООО «Доверие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nisan QASQAI, гос.номер С555МС36 под управлением собственника (ФИО)2 и МК-3553-03 (мусоровоз МАЗ с боковой загрузкой), гос.номер В365ЕК136 под управлением (ФИО)7 и принадлежащего ООО«Современный уровень», что следует из постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ).
В результате ДТП автомобилю Nisan QASQAI, гос.номер С555МС36 были причинены технические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля МК-3553-03 (мусоровоз МАЗ с боковой загрузкой), гос.номер В365ЕК136 (ФИО)7
На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «СОГАЗ» (ДД.ММ.ГГГГ) проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 17-05-23-2.
Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ 7028584724Р (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость устранения дефектов АМТС составляет 681181,01 рублей (без учета износа), 392300,00 рублей (с учетом износа).
АО «СОГАЗ» было перечислено (ФИО)2 по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - 392 300 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), истцу не возмещен.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
По настоящему делу истец определил предмет спора как ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного средства (288881,01руб.) за вычетом выплаченного страховщиком по соглашению сторон страхового возмещения (392 300 руб.), размер которого подтвержден экспертным заключением и стороной ответчика не оспорен.
Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «Современный уровень» не заявлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным с ООО «Современный уровень» в пользу Ж. в полном объеме в счет возмещения причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 288881,01 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из результата рассмотрения заявленного спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, в сумме 6088,81 рублей подлежат взысканию в пользу (ФИО)2 с ответчика ООО «Современный уровень».
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный уровень» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288881,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088,81 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ)