Дело №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение п. 3.24 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля БМВ государственный номер <***>, собственником которого она является, двигался ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:00 по адресу городской округ Керчь а/д Новороссийск-Керчь 163 км. + 235 м в сторону Новороссийск со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км(учитывая погрешность измерения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, однако решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности.

Письмом Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что ее жалоба направлена в Керченский городской суд по подведомственности, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд так и не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Керченский городской суд, в которой оспаривает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление и просит взыскать почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что она правонарушение не совершала, а административное производство проведено не полно и не всесторонне, не были соблюдены все обстоятельства по делу. В частности не было учтено, что ПДД нарушил не она, а другой водитель ФИО4, который допущен к управлению указанным автомобилем согласно страхового полиса и сам письменно подтвердил факт управления автомобилем в момент нарушения ПДД.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по ее жалобе в ее отсутствие.

Должностное лицо также было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явилось, возражений по жалобе не представило.

Исследовав материалы дела и представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением с инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки БМВ Х1 ХDRIVE20I, синий государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 двигался ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:00 по адресу городской округ Керчь а/д Новороссийск-Керчь 163 км. + 235 м в сторону Новороссийск со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 30км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км(учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством "Ураган-Юг", сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> исходил из того, что отсутствуют доказательства, что автомобиль <***> в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения(пользования) ФИО1.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки БМВ Х1 ХDRIVE20I, синий государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО4, ФИО1 представила вышестоящему должностному лицу копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем является ФИО1, которая одновременно является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, и в качестве таковых лиц в полисе также указан ФИО4 (л.д. 5).

Кроме того, нею также были представлены письменное объяснение ФИО4 о том, что за рулем указанного автомобиля в момент фиксации находился лично он.(л.д.6).

Не доверять показаниям данного лица нет оснований, поскольку они объективно подтверждают все иные собранные по делу доказательства невиновности ФИО1.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль БМВ находилось в пользовании ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы вышестоящего должностного лица, а также принятое им решение обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу как истца почтовых расходов, связанных с направлением копии жалобы и приложенных документов в сумме 79,80 руб. в данном производстве не рассматриваются, но могут быть заявлены нею в ином судопроизводстве.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья