Постановление по делу № 5-505/2023 от 11.09.2023

Дело № 5 – 505/2023

Резолютивная часть оглашена 7 сентября 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 495 км. автодороги "подъезд к <адрес> от автодороги М7 Волга", водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, в результате чего был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля «Лада Веста» ФИО2 и пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» Г

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, указал, что он двигался по западному обходу по Шоссе Космонавтов <адрес>, была горка, на которую он заезжал и уже поднявшись увидел впереди затор автомобилей, предпринял торможение. Автомобиль под управлением ФИО2 изначально совершил дорожно – транспортное происшествие въехав в автомобиль «Mitsubishi Pajero sport» государственный регистрационный номер <данные изъяты> рег, под управлением К, от чего ФИО2 и был причинен легкий вред здоровью, затем в автомобиль «Лада Веста» въехал автомобиль «Лада Приора», и уже он подъезжая к автомобилям увидел, что на правой полосе развернуло автомобиль «Приора» и она стоит боком, в связи с чем, он не стал перестраиваться в правую полосу и ему ничего не оставалось как тормозить в заднюю часть автомобиля «Лада Веста». Кроме того, вина в получении легкого вреда здоровью имеется и у пассажирки Г, так как она находилась в автомобиле не пристегнута. Также полагает, что легкий вред здоровью Г мог быть ей причинен и в результате ее онкологического заболевания.

Потерпевшая ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов она двигалась на автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в светлое время суток, на 495 км она увидела образовавшийся затор в движении транспорта и снизила скорость, включила аварийную сигнализацию и медленно остановилась. Через несколько секунд после полной остановки её автомобиля, в заднюю правую часть допустил наезд автомобиль «Лада Приора», который от удара развернуло поперек проезжей части. Через пару секунд в заднюю часть её автомобиля допустил наезд автомобиль «Шкода Рапид», её автомобиль по инерции отнесло на впереди стоящий автомобиль «Mitsubishi Pajero», от столкновения автомобилей она ударилась лицом о руль своего автомобиля, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Г в суд не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой, пояснила о том, что поскольку находится в после реабилитационном состоянии явится в суд не сможет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п. 10.1 ПДД РФ следует, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 495 км. автодороги "подъезд к <адрес> от автодороги М7 Волга", водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Лада Веста» отбросило на стоящий впереди автомобиль «Mitsubishi Pajero», под управлением К, в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен вред водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» Г

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись гематомы мягких тканей лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ /л.д. 95/.

Согласно заключениям эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Г имелись переломы костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей головы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.50 часов, он двигался, с пассажирами на автомобиле «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по Западному обходу в направлении от Красавинского моста в сторону шоссе Космонавтов в крайней левой полосе, впереди двигался автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, неожиданно автомобиль «Лада Приора» совершил столкновение с автомобилем «Лада веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего автомобиль «Лада Приора» развернуло и она оказалась на правой полосе; он применил экстренное торможение, но из-за состояния дорожного покрытия, полностью остановится он не смог, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», другие автомобили он не задел; объяснениями Г из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов она в качестве пассажира ехала на автомобиле такси «Шкода Рапид», сидела на заднем пассажирском сидении, была пристегнута, в лобовое стекло увидела снежную бурю и перед ними было много стоявших в хаотичном порядке автомобилей, при этом их автомобиль двигался быстро несмотря на сильно идущий снег, после чего их автомобиль допустил наезд на стоявший в попутном направлении автомобиль, удар от столкновения был очень сильный; сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО2, Г с повреждениями; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных правонарушениях, другими материалами дела.

Также вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, а именно, что именно его действиями был причинен легкий вред здоровью ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» К, который показал о том, что он ехал по Красавинскому мосту в направлении <адрес> по трассе М7, впереди произошло дорожно – транспортное происшествие, он притормозил, скорость в движении была незначительной, и в него въехал автомобиль «Лада –Веста», автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля, удар был сильный и один, спустя некоторое время он вышел из автомобиля, за ним стояли автомобили «Лада Веста», «Шкода Рапид» и «Приора».

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что нарушение ФИО1 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшим ФИО2, Г

Факт нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается как показаниями Г, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при взятии с нее объяснений, а также установленными обстоятельствами дела, так двигаясь по Красавинскому мосту, учитывая метеорологические погодные условия сильный снегопад, дорожное покрытие, ФИО1 должен был избрать такую скорость движения, при которой, он, увидев впереди скопление автомобилей, вызванное дорожно-транспортным происшествием, и предприняв меры к торможению остановился бы избежав столкновения, чего ФИО1 сделано не было.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства при указанной дорожной обстановке должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Также суд полагает, что именно от действий ФИО1 водитель автомобиля «Лада Веста» ФИО2 и пассажирка Г получили повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью, данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой ФИО2, также предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая указала о том, что именно от удара в ее автомобиль автомобиля «Шкода Рапид», ее автомобиль с силой отбросило на автомобиль «Mitsubishi Pajero», отчего она ударилась о руль, при этом при столкновении с ней автомобиля «Приора» она ничем не ударялась, повреждений не получала. Также материалами дела объективно доказывается причинно следственная связи и в причинении вреда пассажиру автомобиля «Шкода Рапид» Г от действий именно ФИО1

Доказательств того, что первоначально автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что Г не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются объяснениями Г, которая указывает о том, что ремнем безопасности она была пристегнута, а также данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также имеющиеся у Г травмы, а именно: переломы костей лицевого черепа, ушиб мягких тканей головы, не могли быть получены вследствие ее состояния здоровья, и согласно заключению эксперта были получены от ударных воздействий твердого тупого предмета.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение ФИО2, Г легкого вреда здоровью, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также то, что наказание должно способствовать предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Старцева