№

УИД 41RS0№-22 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Высота» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Высота» материального ущерба в размере 126 900 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

16 февраля 2023 года с крыши дома 8 по улице Пономарева в городе Петропавловске-Камчатском произошел сход снежных масс и льда на припаркованный возле дома автомобиль истца Тойота Корона, р/з А935РК41. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Высота». Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена отчетом № и составляет 126 900 рублей. Стоимость расходов по составлению отчета составила 15000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии не менее трех метров от стены дома 8 по улице Пономарева. Истец проживает в указанном доме, хотя зарегистрирован по иному адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, на отсутствие в материалах дела доказательств падения снега и льда с крыши дома №8 по улице Пономарева в городе Петропавловске-Камчатском на автомобиль истца. Обратила внимание, что крыша указанного многоквартирного дома была очищена от снега и льда, находилась в надлежащем состоянии. Кроме того, на фасаде указанного многоквартирного дома имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега. Действующим законодательством установлен запрет на осуществление парковки транспортных средств на придомовой территории на расстоянии не менее 3 метров от стены многоквартирного жилого дома. Автомобиль истца был припаркован менее 10 м от стены дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- Свидетель №1 (житель <адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 17 часов услышала, характерный при падении льда и снега с крыши, шум. Выглянув в окно, увидела припаркованный на расстоянии примерно 2,5 - 3 м от стены дома автомобиль истца, на капоте которого уже была снежная глыба. Из машины выбежали люди. Крыша дома покатая;

- Свидетель №2 – ДД.ММ.ГГГГ в районе 16.00-17.00, находясь в салоне автомобиля истца, припаркованном возле многоквартирного <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, был свидетелем падения на автомобиль с крыши указанного дома, льда. В результате падения треснуло лобовое стекло, повредился капот. Автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 3 м от стены дома, ближе припарковать невозможно из-за снежных масс.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено и подтверждено документально, что 16 февраля 2023 года в результате схода снега с крыши дома №8 по улице Пономарева в городе Петропавловске-Камчатском, припаркованному у дома автомобилю истца Тойота Корона, р/з А935РК41, причинены механические повреждения лобового стекла и капота.

Стоимость причиненного истцу ущерба определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 126 900 рублей.

Многоквартирный <адрес> по указанному выше адресу находится под управлением ООО УК «Высота» с 01 февраля 2023 года.

По факту причинения ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю истца ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проводилась проверка, по результатам которой умысла причинения повреждений автомобилю установлено не было; повреждения были причинены предположительно в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу Петропавловску – Камчатскому ФИО6, приложенными к протоколу фотографиями повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями очевидцев произошедшего ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей, которые подтвердили, что 16 февраля 2023 года в вечернее время они были очевидцами схождения снега с крыши дома на автомобиль истца.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца падением на него снега с крыши дома достоверно подтвержден материалами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается повреждение автомобиля истца в результате произвольного схода снега с крыши дома, находящего в управлении ответчика.

Поскольку причинение истцу материального ущерба произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Высота» общего имущества многоквартирного дома, в частности в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши дома, заявленные истцом требования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводов стороны ответчика, действия истца по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи многоквартирного дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке кровли от снега и установке соответствующих ограждений.

Доводы ответчика о нахождении автомобиля в момент причинения механических повреждений на расстоянии менее 3 м от стены дома голословны, документально не подтверждены при том, что на представленных в материалы дела фотографиях усматривается наличие снежного покрова, препятствующего парковке транспорта менее 3 м от стены дома.

Также не состоятельны и доводы ответчика о парковке автомобиля менее 10 м от стены дома, поскольку доказательств нарушения требований приведенных ответчиком нормативно-правовых актов (СанПиН и СНиП) не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным положить в основу представленный истцом отчет 1069/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер причиненного истцу ущерба составляет 126 900 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, достаточно мотивировано, и стороной ответчика по существу не опровергнуто.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 63 450 рублей (126 900-50%).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценки подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора и всего два судебных заседания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3738 рублей в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина при подаче иска на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Высота» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 126 900 рублей, штраф – 63 450 рублей, расходы по досудебной оценке – 15000 рублей, на представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Высота» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3738 рублей.

Возвратить истцу уплаченную по чек-ордеру от 30 марта 2023 года госпошлину в размере 4038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №