Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 февраля 2025 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 63 112 руб. 26 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 63 112 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО».
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО полис № №.
Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить транспортное средство для ремонта на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно заказ-наряду №№ ИП ФИО5 с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 112 руб. 26 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату СТОА в размере 63 112 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 15,1064, 965 ГК РФ суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование» не действовал на момент ДТП в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО по инициативе страхователя.
Доказательств, подтверждающих, что ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что ФИО2 управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напротив, как следует из материалов дела, ФИО1 вопреки возложенной на него обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств допустил к управлению своим автомобилем лицо, не имеющего полиса обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сторожа И.А. в размере 63 112 руб. 26 коп., оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере, а также отсутствия вины в ДТП ответчиком ФИО1 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Сторожа И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожа И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации 63 112 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Копотова Ю.В.
Мотивированное решение составлено
ДД.ММ.ГГГГ.