УИД № 26RS0029-01-2021-007283-05

дело № 2-36/2022

материал № 13-584/2023

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-7999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу искового заявления ФИО4 к ФИО1 об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, перераспределении долей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, а именно решено перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

- признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1561/2500 доли на указанное домовладение (ранее ей принадлежала 1/2 доля в праве),

- признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 939/2500 доли на указанное домовладение (ранее ей принадлежала 1/2 доля в праве) (т. 2 л.д. 65-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-3-4762/2022 вышеуказанное решение суда от 19 января 2022 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 147-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года по делу № 88-7681/2022 вышеуказанные решение от 19 января 2022 года и апелляционное определение от 15 июня 2022 года были оставлены без изменения (т. 2 л.д. 215-220).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 января 2022 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указав следующее.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подарила ФИО2 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 108-110).

Подаренная ФИО2 часть жилого дома принадлежала дарителю ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 107).

Отмечает, что при продаже другой 1/2 доли в праве на вышеуказанное домовладение ФИО5 ненадлежащим образом исполнила необходимую процедуру, указанную в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомила второго сособственника ФИО1 о предстоящей продаже 1/2 доли в доме, в то время как в действительности продала принадлежащую ей часть домовладения в пользу истца ФИО4 в большем размере, что явилось основанием для обращения последней в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что вышеуказанные действия ФИО5 нарушили права ответчика ФИО1 (а, следовательно, и ее правопреемника – ФИО2 по договору дарении) на приоритетную покупку доли в праве на спорное домовладение в большем размере (превышающем 1/2 долю) по более низкой цене.

Учитывая изложенное, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности просил суд пересмотреть решение суда от 19 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение (т. 3 л.д. 93-96).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 166-174).

В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что при продаже ФИО5 принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение были нарушены права второго сособственника ФИО1, поскольку ФИО5 по факту продала не 1/2 долю, а долю в большем размере, соответствующей 1561/2500 долям в праве. Полагает, что в сложившейся ситуации, заявитель ФИО2 могла бы получить в дар от ФИО6 часть домовладения в большей площади. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 3 л.д. 187-190).

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО7 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, а также лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенностям, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные правопреемником ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу итогового решения суда по основаниям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеуказанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО2 в качестве оснований для пересмотра решения суда от 19 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они таковыми не являются, поскольку сам договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также фактические размеры долей собственников спорного домовладения являлись предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по данному делу.

Так, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства по существу спора были надлежащим образом и в полном объеме исследованы письменные доказательства по делу, представленные сторонами, которым была дана соответствующая правовая оценка, а именно судом были приняты во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования спорным жилым домом, заключенный между ФИО8 (правопреемником которого является ответчика ФИО1) и ФИО5, и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в действительности в пользовании ФИО5 находилась площадь дома, превышающая принадлежащую ей 1/2 долю в праве на него.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в порядке, предусмотренном главами 39, 41, 41? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела следует, что итоговое судебное решение от 19 января 2022 года по настоящему гражданскому делу было предметом апелляционного и кассационного пересмотра, по результатам которого оно признано законным и оставлено без изменения.

Следовательно, указанные заявителем ФИО2 основания и заявленные ею требования в рамках поданного заявления о пересмотре решения суда от 19 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам не могут подменять собой установленную нормами действующего гражданского процессуального законодательства процедуру обжалования и пересмотра вынесенного по делу итогового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований о пересмотре решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по настоящему гражданскому делу, и не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт.

Иные обстоятельства для пересмотра решения заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия солидарна с позицией городского суда относительно того, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением о перераспределении долей ФИО4 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и направлены не переоценку доказательств по делу.

Доводы частной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда по делу не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО3 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: