Решение по делу № 2-2954/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снятии выплат стимулирующего характера, взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскании компенсации морального вреда.

№ 2 - 2954/2023

26RS0035-01-2023-003816-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29.11.2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

истца Киви А.Э.,

представителя истца Киви А.Э. по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к Государственному казенному учреждению Ставропольского края (далее ГКУ СК) «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снятии выплат стимулирующего характера, взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киви А.Э. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», указав, что обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на него не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ о неначислении ежемесячной выплаты стимулирующего характера незаконными, поскольку в приказах не указаны время, место, событие дисциплинарного проступка, допущенного работником.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии выплат стимулирующего характера,

- взыскать с ГКУ СК Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» в пользу ФИО3 задолженность по заработанной плате за сентябрь 2023 года в виде ежемесячной выплаты стимулирующего характера в размере 11812 рублей 20 коп., а также проценты (денежную компенсацию) в размере 2126,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- взыскать с ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» в пользу ФИО3 причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец Киви А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Киви А.Э. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемых приказов незаконными является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания. Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела, ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» и Киви А.Э. заключили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Киви А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности в должности начальника отдела правового обеспечения.

Как установлено судом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П-ЗФ/42 в виде выговора осуществлено по служебной записке заместителя директора ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, справке об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, записке Киви А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

На вопрос суда о расхождении дат в представленной справке об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и указанием в основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к Киви А.Э. справки об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что работодателем допущена техническая ошибка.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. После получения объяснений работника (отказа от дачи пояснений) работодатель должен провести внутреннее расследование проступка или составить акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Истец указал, что объяснение работодатель у него не затребовал. На служебную записку заместителя директора ФИО4 истцом была лишь направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, указанные в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для привлечения к ответственности: служебная записка и справка об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, информирующими о выявленных нарушениях, но не являются документами, подтверждающими факт установления состава дисциплинарного правонарушения. В указанных документах отсутствует информация о времени, месте, событии дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Не указаны конкретные обстоятельства нарушений.

При вынесении истцу выговора работодатель ограничился лишь ссылкой на нарушение сроков по подготовке исковых заявлений, не указав о каких именно заявлениях идет речь, степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также не учтено предшествующее поведение работника.

Документов, подтверждающих проведение работодателем служебного расследования в целях установления наличия проступка, обстоятельств его совершения, наличия вины работника суду не представлено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылку на пункт 11 Положения об отделе правового обеспечения ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края», в котором отсутствуют какие-либо сроки по подготовке исковых заявлений, обжалуемый приказ не мотивирован, в нем отсутствует описание нарушения, не указана дата, время и место совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает недоказанным факт совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям статьи 193 ТК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершением истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Кроме того, оспариваемый приказ исходя из его буквального толкования, не содержит сведений о допущенных истцом нарушениях норм трудового законодательства, дате совершения проступка, следовательно, не соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а требование истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный на основании вышеуказанного приказа, которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ не начислять истцу ежемесячную выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 30 процентов к должностному оклад именно в связи с привлечением Киви А.Э. к дисциплинарной ответственности, также является незаконным, а требование истца о его отмене подлежащим удовлетворению.

Должностной оклад истца, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39374 рублей в месяц.

Ежемесячная выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 30 % от должностного оклада составляет 11812 рублей 20 коп.

Выплата стимулирующего характера за сентябрь 2023 года работодателем истцу не выплачена.

В связи с тем, что истец был уволен из ГКУ «Земельный фонд Ставропольского края» ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что требование истца о выплате ему работодателем задолженности по заработанной плате за сентябрь 2023 года подлежит частичному удовлетворению, пропорционально отработанным дням (29 из 30 дней), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а именно на сумму 11418, 26 руб.

В удовлетворения требований о взыскании выплаты в размере 393,94 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат).

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора.

В связи с этим, требование истца о выплате ему процентов в размере 2126,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно не подлежит удовлетворению, поскольку спорные выплаты до принятия решения судом первой инстанции заявителю не начислялись, а начисленная заработная плата выплачивалась ему своевременно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию в пользу истца морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, так как являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снятии выплат стимулирующего характера, взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченных сумм за каждый день задержки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии выплат стимулирующего характера.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» пользу ФИО3 задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в виде ежемесячной выплаты стимулирующего характера в размере 11418,26 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ГКУ СК «Земельный фонд Ставропольского края» процентов (денежной компенсации) в размере 2126,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, ежемесячной выплаты стимулирующего характера в размере 393,94 руб., морального вреда в размере 40000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суду изготовлено 05.12.2023