Дело № 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка 10 февраля 2023 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2-74/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил :
19 декабря 2022 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который, управляя автомобилем ВАЗ 2121, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю RENAULT LOGAN под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. знак №, не была застрахована, в связи с чем у истца нет возможности для получения страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы, производством которой занимался ИП ФИО5 Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 161259 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 рублей.
В связи с приведенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в указанном размере, расходы на составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4545 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сообщив, что имущественный ущерб истцу причинен по его вине, однако он не согласен с заключением проведенной истцом экспертизы и размером причиненного ущерба, поскольку запасные части б/у, аналогичные по году выпуска автомобилю истца, стоят дешевле, он предлагал истцу отремонтировать его автомобиль с использованием запчастей б/у, но тот не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант», о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации № №, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN 2015 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которой ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 18322 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 161259 рублей 72 копейки.
Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, компетенция эксперта подтверждена представленными документами, оснований для отвода эксперта по делу не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного имущественного ущерба.
Несогласие ответчика с заключением эксперта по существу не мотивировано, не соответствует правилам определения размера стоимости восстановительного ремонта.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
Согласно кассовому чеку от 26 декабря 2022 года сумма оплаты за производство экспертизы транспортного средства составила 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4545 рублей, что подтверждается чеком - ордером № от 09 января 2023 года. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161259 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 72 копейки, расходов на производство экспертизы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 года.
Председательствующий В.А. Науменко