Постановление

город Черемхово 26 декабря 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой КВ., представителя потерпевшего <данные изъяты> - Х, действующего на основании доверенности, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гаджиевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-132/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> года рождения, состоящего на воинском учете, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> увидел на крючке около входной двери ключи от замков, запирающих помещения на территории базы <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> решил похитить находящееся на базе имущество. Реализуя свои намерения, ФИО1 взял ключи и в вышеуказанный период времени прошел к забору склада и офиса ООО <данные изъяты> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию базы, где подошел к помещению офиса ООО <данные изъяты> имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, после чего незаконно проник в помещение офиса <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, взял углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым ее похитив. Продолжая свои незаконные действия, ФИО1 к помещению склада, расположенного на территории <данные изъяты> имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, после чего незаконно проник в помещение склада ООО «<данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, взял бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и светодиодный светильник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым их похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, присвоив его, чем причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Х в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку Общество претензий к нему не имеет, причиненный Обществу вред заглажен полностью, путем возвращения похищенного имущества, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимый дополнительно внес денежные средства в счет заглаживания вреда, извинился. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимому Общество не имеет, считает, что меры, принятые подсудимым к возмещению причиненного Обществу вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 также пояснил, что с потерпевшим действительно примирился, принес свои извинения, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, которое он сам добровольно выдал сотрудникам полиции, а также дополнительно внес денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением. В связи с чем просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ему также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гаджиева А.Э. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Виноградова К.В. возражала по ходатайству потерпевшего, указав, что похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции, иных действий по заглаживанию ущерба подсудимым принято не было.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое было изъято и возвращено потерпевшему. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самим потерпевшим, последнему возмещен, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, внес денежные средства потерпевшему, с потерпевшим состоялось примирение. Совершенных ФИО1 действий явилось для потерпевшего, наряду с возвращением похищенного имущества, принесением извинений, достаточным и соразмерным, в связи с чем, последний каких-либо претензий имущественного характера к подсудимому по окончании предварительного следствия не имел, не имеет и в настоящее время.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется и признал свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен имущественный ущерб, личность подсудимого, который в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имел, охарактеризован исключительно с положительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшему, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, принесении ему извинений, мнение самого потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> бензиновый триммер марки <данные изъяты>», светодиодный светильник марки <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего Х, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Х удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: углошлифовальную машинку марки <данные изъяты> бензиновый триммер марки <данные изъяты>», светодиодный светильник марки «<данные изъяты> - оставить по принадлежности Х

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Пластинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>